Ухвала суду № 79109405, 07.12.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2110/17

Номер провадження 2/676/2550/18

УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором № НМК0GК00002365 від 10.07.2016 р. в сумі 67736,69 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2017 еквівалентно 1810601,72 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання поруки припиненою.

В ході судового розгляду представник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором без руху.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості кредитним договором , як з поручителів .

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду звернуто стягненняя на заставлене майно за кредитним договором , укладеним з ОСОБА_3.

Однак позовна заява не містить обгрунтування позовних вимог та посилання на докази – пункти договорів поруки № HMK0GK00002365 та № HMK0GK00002365/2, обидва від 10 липня 2006 року , якими передбачена можливість стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів солідарно.

Відповідно до вимог ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, однак ст.. 554 ЦК України не передбачена можливість відповідальності поручителів , як солідарних боржників.

Зазначенні недоліки позовної заяви повинні бути усунуті позивачем шляхом подачі заяви про збільшення позовних вимог з зазначенням належного способу захисту прав і законних інтересів ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 - 260 , 187 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк до 29 грудня 2018 року для подачі заяви про збільшення позовних вимог з зазначенням належного способу захисту прав і законних інтересів ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання вимог, вказаних в ухвалі, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О