Рішення № 79109304, 10.01.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17586/16-ц

Пров. №2/766/614/19

10 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" 28.12.2016 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1, мотивуючи позов тим, що 21.10.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №2006344416, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 23026,56 грн., з яких на придбання товару у продавця ФОП ОСОБА_2 1546,56 грн., на придбання послуг зі страхування у ПАТ "СК Уніка Життя" 1546,56 грн., строком на 24 місяці з 21.10.2013 р. по 21.10.2015 р., зі сплатою відсотків в розмірі 0,01% річних. 22 грудня 2014 року між ТОВ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, за умовами якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна"прийняло право вимоги за кредитним договором №2006344416 від 21.10.2013 р. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, станом на 16.11.2016 р. заборгованість складає 26182,82 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. від 03.02.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2017 р., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2017 року справу прийнято до провадження судді Гаврилова Д.В. та призначено судовий розгляд.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2018 року у зв'язку з тим, що суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи, у зв'язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/17586/16-ц.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2018 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №2006344416, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 23026,56 грн., з яких на придбання товару у продавця ФОП ОСОБА_2 1546,56 грн., на придбання послуг зі страхування у ПАТ "СК Уніка Життя" 1546,56 грн., строком на 24 місяці з 21.10.2013 р. по 21.10.2015 р., зі сплатою відсотків в розмірі 0,01% річних.

22 грудня 2014 року між ТОВ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, за умовами якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна"прийняло право вимоги за кредитним договором №2006344416 від 21.10.2013 р.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2006344416 від 21.10.2013 р., заборгованість ОСОБА_1 станом на 16.11.2016 р. становить 26182,82 грн.. яка складається з залишку заборгованості за кредитом в сумі 21108,27 грн., суми відсотків за користування кредитом 1,53 грн., суми комісії 5073,02 грн.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов’язань.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1378 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі складене 10 січня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 611, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 36789421) заборгованість за кредитним договором №2006344416 від 21.10.2013 року, яка станом на 16.11.2016 року становить 26182 (двадцять шість тисяч сто вісімдесят дві) грн. 82 (вісімдесят дві) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 36789421) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяОСОБА_3