Вирок № 79108217, 10.01.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5223/18

1-кп/583/63/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Шаміладзе В.В.,

за участю прокурора - Єжаченко А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Єфіменко Л.І.,

представника потерпілої сторони - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018200060000256 від 24.04.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця с. Хухра, Охтирського р-ну., Сумської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 не одруженого, не працюючого, раніше судимого 10.03.2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою раніше засудженою за вчинення корисного злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, він 24.04.2018 року, близько 12.00 години, перебуваючи на охоронюваній та не загородженій місцевості території м'ясо-товарної ферми №1 ПП «Хухра», котра розташована за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Хухра, вул. Пушкіна, 216, реалізуючи свій прямий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, та обернення на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи повторно, шляхом вільного доступу з електрощитової, котра розміщена на метало - бетонному стовпі на висоті 1,5 метра від землі, викрав вісімнадцять метрів кабелю ВПП-10, одножильний з мідною жилою, в поліетиленовій ізоляції та поліетиленовій обмотці, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1861е від 04.06.2018 року становить 666 гривень та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ПП «Хухра» матеріальної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно того дня у денний час пішов за грибами неподалік від села. На значній відстані від території м'ясо-товарної ферми №1 ПП «Хухра»,він помітив бетонний стовп, що складається із двох опор, на якому була обладнана електрощитова на висоті 1,5 метра від землі. Від даної щитової до землі був проведений електричний кабель. Розуміючи, що даний кабель чужий та йому не належить вирішив викрасти його. Із цією метою він сходив додому за щипцями та повернувшись відрізав зазначений кабель, три частини загальною довжиною 18 метрів. В подальшому даний кабель він випалив, а мідну основу збув приймальнику та отримав кошти в сумі 400 - 450 грн. Дані гроші він витратив на власні потреби. У скоєному кається та прохає суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, враховує його вік, сімейний стан.

До пом'якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_1, обставини суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відсутні.

Згідно досудової доповіді органу пробації має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній ризик небезпеки для суспільства, тому суд приходить до висновку про можливість призначити ОСОБА_1 покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1, ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 4, ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Пунктом 25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що за сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні ст. 71 КК України, судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж не відбута частина покарання за попереднім вироком.

На підставі цього, відповідно до вимог ст. 71 КК України, ОСОБА_1, необхідно визначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Представником ПП «Хухра» ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди (а.с. 9). Зокрема, остання прохає стягнути на користь ПП «Хухра» із ОСОБА_1 3756 грн. матеріальної шкоди, обґрунтовуючи це тим, що в наслідок протиправних дій, вчинених ОСОБА_1, була завдана матеріальна шкода на загальну суму 3756 грн., що складається з вартості викраденого кабелю та вартості відновлювальних робіт глибинного насосу в артезіанській свердловині.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні обвинувачений заявлені позовні вимоги представника потерпілої сторони визнав в повному обсязі.

Визнання обвинуваченим позову не суперечить закону і не порушує прав третіх осіб.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги представника ПП «Хухра» ОСОБА_5 підлягають задоволенню, та на користь ПП «Хухра» слід повністю стягнути документально підтверджений розмір матеріальної шкоди у розмірі 3756 грн.

Суд вважає доцільним до обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки не застосування запобіжного заходу або застосування більш м'якого не забезпечить ризику перешкодити кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання судового рішення, так як йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі та існує ризик вчинення обвинуваченим нових правопорушень. Маючи не зняту і не погашену судимість та у період іспитового строку обвинувачений знову вчинив умисний, корисливий злочин.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1, на користь держави витрати за проведення експертизи.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2018 року, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1, ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 10.03.2017 року за яким його було засуджено до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати із дати взяття під варту - 03.12.2018 р.

Речовий доказ, мідний кабель 12 мотків вагою 2 кг. 540 гр., який зберігається в камері схову Охтирського ВП УНП в Сумській області, квитанція № 000862 від 26.04.2019 року, після вступу вироку в законну силу, повернути власнику - ПП «Хухра».

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2018 року, після вступу вироку у законну силу, скасувати.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 286 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПП «Хухра» (юридична адреса Сумська обл., Охтирський р-н., с. Хухра, вул. Полтавська, 86, код 41103885), 3756 (три тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз'яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області. Р.В.Сидоренко