Ухвала суду № 79108157, 10.01.2019, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/43/19

Номер провадження 1-кс/580/36/19

У Х В А Л А

10 січня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - Бакланова Р. В.

з участю секретаря судового засідання Гладкової С.В., слідчої – ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1, що погоджене з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

8 січня 2018 року слідчий Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на вилучений в ході огляду місцевості, а саме: належний ОСОБА_3 предмет у вигляді трубки довжиною близько 1,0 м синьо-білого кольору діаметром від 15-20 мм. виготовлений з металу та пластику, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні., визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12016200090000578.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1209200090000010 від 06.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України за фактом того, що 06.01.2019 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході сварки з невстановленою особою, біля кафе «Мікс Клуб» по вул. Тараса Шевченка,17 А, м. Лебедин, отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому кісток правої гомілки.

Кримінальне провадження розпочате Лебединським ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області за попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст.122 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугувала заява потерпілого ОСОБА_4 про отримання тілесних ушкоджень.

06.01.2019 протоколом огляду, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, добровільно видав працівникам поліції належний йому предмет у вигляді трубки довжиною близько 1,0 м синьо-білого кольору діаметром від 15-20 мм. виготовлену з металу та пластику, якою останній спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4. Добровільно виданий ОСОБА_3 предмет у вигляді трубки довжиною близько 1,0 м синьо-білого кольору діаметром від 15-20 мм. виготовлену з металу та пластику, була вилучена до Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

06.01.2019 належну ОСОБА_3 трубку довжиною близько 1,0 м синьо-білого кольору діаметром бід 15-20 мм. виготовлену з металу та пластику було визнано речовими доказами так як вона є знаряддям скоєння кримінально протиправних дій та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та крім того необхідні для проведення судових експертиз.

Приймаючи до уваги те, що вказана палиця є доказом злочину, що встановлюються під час кримінального провадження, та є на даний час тимчасово вилученим майном, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тобто для збереження речового доказу, виникла необхідність в накладенні арешту на вищезазначений вилучений під час огляду мотоцикл.

Під час судового розгляду слідчий підтримав клопотання, пославшись на викладені в ньому доводи.

Власник палиці не з’явився, був повідомлений про розгляд клопотання.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, слідчим суддею установлено, що у провадженні слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 120192000900000010 від 06.01.2019 року .

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому за змістом п.1 ч.2 та ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ж до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що вищевказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і їх визнано речовими доказами.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчим доведено наявність підстав, у зв’язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що вищезазначені речі і предмети є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, то його слід задовольнити, оскільки настання інших наслідків може перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1, що погоджене з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місцевості, а саме: належний ОСОБА_3 предмет у вигляді трубки довжиною близько 1,0 м синьо-білого кольору діаметром від 15-20 мм. виготовлений з металу та пластику, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5