Постанова № 79108016, 10.01.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/573/18

Провадження № 3-в/577/2/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про виправлення описки у постанові Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2018 року по справі № 569/573/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2018 року по справі № 569/573/18 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 грн. з конфіскацією драги струнної та стягнуто судовий збір в прибуток держави в розмірі 352,40 грн.

Представник ДСА України Западня І.В. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаній постанові Конотопського міськрайонного суду Сумської області. В заяві вказує, що у даній постанові допущена описка, а саме не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта ОСОБА_1. Також просить суд поновити строк пред'явлення до виконання постанови № 577/573/18 в частині стягнення судового збору.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У разі пред'явлення до виконання ухвал, постанов судів (у разі, якщо вони відповідно до процесуального законодавства є виконавчими документами) у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях, останні повинні відповідати усім вимогам до виконавчого документа, визначеними статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначається, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Оскільки на час ухвалення постанови в матеріалах справи були відсутні відомості про РНОКПП боржника, справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі документів доданих до неї, тому суд був позбавлений можливості внести відомості про РНОКПП боржника при ухваленні постанови.

Також, суд роз'яснює, що у разі відсутності інформації (у даному випадку відсутності ідентифікаційного номеру) у матеріалах адміністративної справи, з приводу якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження, суд не може винести іншу постанову, оскільки не наділений повноваженнями збирати інформацію після закінчення розгляду справи. Водночас державний виконавець відповідно до ст. 18 ч.3 п.3 Закону України "Про виконавче провадження" з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 року по справі № 6 - 45/цс14.

Крім того, представник ДСА України Западня І.В. посилаючись на ст.ст. 431-433 ЦПК України, звернулася до суду із вказаною заявою, при цьому ставить перед судом питання внесення виправлень до постанови суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності, однак суд позбавлений можливості розглянути дану заяву в рамках ЦПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що в цілому постанова відповідає вимогам виконавчого документа, судом при її оформленні та видачі стягувачу ніяких помилок зроблено не було, суд вважає, що немає підстав для внесення в неї змін, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення описки у постанові Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2018 року по справі № 569/573/18 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Галян