Ухвала суду № 79107203, 09.01.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №1519/14075/12

Провадження №2-п/521/1080/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання - Богуш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 04 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 510-013/ФКВІП-08 від 29.07.2008 року було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (09.04.1963 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (18.08.1959 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: м. Одеса. вул. Тираспольське шосе, буд.87) та ОСОБА_4 (14.07.1984 р. н., ідентифікаційний номер 613790, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01015, м. Київ, вул..Фрунзе, буд.39, код ЄДПОУ 34047020, р/р 9, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором № 510-013/ФКВІП-08 від 29.07.2008 року в 500649 (п’ятсот тисяч шістсот сорок дев'ять) грн. 26 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Юрійовича на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі - 3219 (три тисячі двісті дев’ятнадцять) грн. 00 копійок.

Представник відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не погоджується з рішенням, просить суд його скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з’явилися, про день та час розгляду справи сповіщались належним чином та своєчасно. Представник відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав до канцелярії заяву, в якій просив про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник АТ “Дельта Банк” у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Обґрунтовуючи свою заяву про перегляд заочного рішення, представник відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 не отримувала повідомлення про судові засідання, оскільки рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення поверталися до суду з незрозумілих для ОСОБА_1 причин, а її представник ОСОБА_5 зловживав своїми правами представника та не повідомив ОСОБА_1 про дату судових засідань та про те, що він не ходить у судові засідання.

Проте таке твердження заявника не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.76 ЦПК України (в редакції ЦПК України, що діяла на момент розгляду справи), судові повістки, адресовані фізичній особі, вручаються їм під розписку; якщо особу, який адресовано повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-якому з повнолітніх членів сім’ї, які проживають разом з нею. Аналогічні норми діють і в новому ЦПК України (ст.130 ЦПК України).

Судом направлено ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позову, додатки до нього та судова повістка про виклик у судове засідання на 27.06.2013 року за вказаними в позові адресами. Усі відповідачі по даній справі отримали їх 21.06.2013 року, що підтверджується зворотніми рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з особистими підписоми відповідачів (а.с.53-55).

Тобто, всі відповідачі по справі знали, що в проваджені Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових ухвал та повісток за належною адресою та, які повернулися в суд у зв'язку з її неотриманням адресатам, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на перегляд рішення суду, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторін щодо отримання кореспонденції, яка надходила на їх адресу.

Крім того, в судовому засіданні, яке було призначено на 03.10.2013 року, приймав участь представник ОСОБА_1 ОСОБА_5, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.61). ОСОБА_5 під розписку був повідомлений про судове засідання, призначене на 04.12.2013 року (а.с.62).

Твердження представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про те, що попередній представник діяв недобросовісно, не заслуговують на увагу. Оскільки ОСОБА_1, надала повноваження на представництво своїх інтересів іншій особі, повинна була усвідомлювати наслідки своїх дій, а також не була позбавлена права приймати особисту участь у судових засіданнях та цікавитися результатом розгляду справи.

Що стосується твердження представника ОСОБА_1 про відсутність підпису на заяві на видачу готівки від 29.07.2008 року.

Суд акцентує увагу на тому, що це не оригінал цієї заяви, а «Примірник 2», про що зазначено у верхньому правому куті. Це примірник банку, який було підшито в кредитну справу. Оригінал примірника Заяви на видачу готівки, відповідно до Інструкції про касові операції в банках України (затвердженою Постановою Правління НБУ від 14.08.2003 № 337), яка була чинна на момент її оформлення, підшивається в касові документи дня банку.

Факт отримання кредитних коштів підтверджується укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 іпотечного договору, посвідченого 29.07.2008 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

Відповідно до доказів, що містяться у матеріалах справи ОСОБА_1 здійснювала погашення кредитної заборгованості вже в AT «Дельта Банк» готівкою через касу банку, що підтверджується розрахунком заборгованості №510-013/13/ФКУП-08 від 29.07.2008 та випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 з 02.07.2010 року по 08.01.2018 року.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Відповідно до ст.. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення можливо тільки при одночасній наявності двох умов:

1.якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

2.докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Проте, у судові засідання не з’являлися та не надавали до суду відзиву на позов. Також заява про перегляд заочного рішення не містить зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву. Докази, на які посилається відповідач суд визнає не поважними та такими, що не мають істотного значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного суд залишає без задоволення заяву представника відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 280, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 березня 2014 року – залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_7

09.01.19