Ухвала суду № 79107143, 09.01.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №1519/5329/2012

Пр. №2-п/521/21/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

Головуючого судді – Сегеди О.М.,

при секретарі – Романюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2012 рокуу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (далі - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» були задоволені у повному обсязі.

20 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення було прийнято за її відсутністю та є таким, що не відповідає обставинам справи.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_2 просила суд скасувати заочне рішення від 24 вересня 2012 рокупо справі № 1519/5329/2012 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року було відкрито провадження у справі і призначене відкрите судове засідання на 27 квітня 2012 року (а.с. 59).

У судове засідання 27 квітня 2012 року відповідачка ОСОБА_2 не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи (а.с. 65).

У судове засідання, призначене на 31 травня 2012 року відповідачка ОСОБА_2 не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи (а.с.68).

У судове засідання, призначене на 04 липня 2012 року відповідачка ОСОБА_2 не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи (а.с. 76, 80).

У судове засідання, призначене на 24 вересня 2012 року відповідачка ОСОБА_2 не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи (а.с. 84).

Згідно ч.ч 7, 8 ст. 128 ЦПК України, що відповідає положенням ст. 74 ЦПК України в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси,

Тобто, про те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, відповідачку ОСОБА_2 було повідомлено належним чином в порядку ст. 74 ЦПК України (за адресою реєстрації останньої), що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з’явився і не повідомив суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення, враховуючи письмову заяву позивача про заочний розгляд справи (а.с. 86).

Небажання відповідачки ОСОБА_2 надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідачів, які були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Заява відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вищевказаного висновку суду не спростовує.

Крім того, суд зазначає, що 18 лютого 2015 року відповідачка ОСОБА_4 також зверталася до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором (а.с. 103-104).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року ОСОБА_4 було відмовлено в задоволені заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором (а.с. 130).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була відхилена, заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором – залишено без змін.

Про час і місце слухання апеляційної скарги на заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, відповідачка ОСОБА_2 також була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення з її підписом (а.с. 154).

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, відсутні, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення даної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя: О.М. Сегеда