Ухвала суду № 79107094, 27.12.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/9533/17

Провадження №2/521/1380/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Малиновський районний суд у складі:

головуючого судді – Поліщук І.О.,

при секретарі – Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеської міської ради про проведення судової технічної експертизи реквізитів документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання, визнання договору недійсним, витребування майна із незаконного володіння та визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання спадщини відумерлою, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_5 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання, визнання договору недійсним, витребування майна із незаконного володіння та визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання спадщини відумерлою, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеської міської ради надав до канцелярії суду клопотання про проведення судової технічної експертизи реквізитів документів, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи нанесений відтиск печатки/Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4/, у той час, яким датований документ? У який період часу був нанесений відтиск печатки у наданому документі? Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ/підписи від імені дарувальника, обдарованого, приватного нотаріуса ОСОБА_4 на договорі дарування квартири, реєстровий номер: 461, датованому 01.02.2012 року/? В який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі/підписи від імені дарувальника, обдарованого, приватного нотаріуса ОСОБА_4 на договорі дарування квартири, реєстровий номер: 461, датованому 01.02.2012 року/? Також просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оригінал договору дарування квартири, нібито укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, від 01.02.2012 року, реєстровий номер: 461, нібито виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, який знаходиться у матеріалах договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 від 07.06.2017 року, реєстровий номер: 100, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В своєму клопотанні представник ОМР посилається на те, що Одеська міська рада вважає, що для підтвердження або спростування факту непідписання сторонами (підробленості) договору дарування квартири від 01.02.2012 року, нібито укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, реєстровий номер: 461, нібито виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1Л, який підтримав клопотання, представника ОСОБА_3 який заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині призначення судової технічної експертизи реквізитів документу, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Згідно до вимог ч.1 п.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до постанов Пленуму Верховного Суду України від 05.03.1977 р. «Про підготовку цивільних справ до судового розгляду» та від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» на вирішення експертизи можуть бути поставлені питання, які потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла. Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з’ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі та судді, котрий розглядає справу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» у разі, коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з підпунктами 3.3.5, 3.4.2 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа, а також визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Відповідно до ч.3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Оскільки на підставі ухвали суду від 23.11.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 суду вже надано оригінал договору дарування квартири між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 то у задоволенні клопотання щодо витребування даного документу має бути відмовлено.

Частина 1 п.5, статті 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження по справі у випадках призначення судом експертизи. Враховуючи стадію розгляду даної справи суд вважає недоцільним при призначенні експертизи зупиняти провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 252 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеської міської ради про проведення судової технічної експертизи реквізитів документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання, визнання договору недійсним, витребування майна із незаконного володіння та визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання спадщини відумерлою, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень – задовольнити частково.

Призначити у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання, визнання договору недійсним, витребування майна із незаконного володіння та визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання спадщини відумерлою, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,судову технічну експертизу реквізитів документів, поставивши на вирішення експерта питання:

1. Чи нанесений відтиск печатки/Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4/, у той час, яким датований документ? У який період часу був нанесений відтиск печатки у наданому документі?

2. Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ/підписи від імені дарувальника, обдарованого, приватного нотаріуса ОСОБА_4 на договорі дарування квартири, реєстровий номер: 461, датованому 01.02.2012 року/?

3. У який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі/підписи від імені дарувальника, обдарованого, приватного нотаріуса ОСОБА_4 на договорі дарування квартири, реєстровий номер: 461, датованому 01.02.2012 року/?

Надати у розпорядження експертів оригінал договору дарування квартири, між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, від 01.02.2012 року, реєстровий номер: 461, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, який знаходиться у матеріалах даної цивільної справи та який було витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 від 07.06.2017 року, реєстровий номер: 100, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучений до матеріалів даної цивільної справи у окремому конверті.

Проведення судової технічної експертизи реквізитів документів доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/9533/17, провадження №2/521/1380/18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги – Одеську міську Раду.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2019 року на 14:00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’ятнадцяти днів.

Головуючий:

27.12.18