Ухвала суду № 79106863, 08.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7362/16-к

Провадження № 1-кс/520/398/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. за участю секретаря Чебан О.О., прокурора Притули Є.С., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 4201616010000032, звернувся з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О., мотивуючи відвід тим, що слідчим суддею були постановлені ухвали про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження строку дії обраного даного запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисники вважали, що заява підлягає задоволенню і в діях слідчого судді Федулеєвої Ю.О. на їх думку вбачається наявність обставин, які викликають сумнів в її неупередженості, мотивуючи це тим, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії, слідчий суддя не врахувала відсутність, на думку захисників, обґрунтованої підозри та ризиків, та не дала оцінку таким обставинам. В зв’язку з чим у захисників виникли сумніви у неупередженості судді під час розгляду зазначеного клопотання.

Підозрюваний погодився з думкою захисників, прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання як безпідставного.

Слідчий суддя Федулеєва Ю.О. пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думки прокурора, захисників і підозрюваного, прихожу до наступного.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу захисник фактично вказує на його не згоду з раніше прийнятими рішеннями слідчого судді при вирішенні питань щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу та подальшого продовження строку його дії, та не прийняття слідчим суддею до уваги, обставини, на які він посилається не погоджуючись з вказаними рішеннями.

Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення питань, пов’язаних з встановленням законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Обставини, на які посилається заявник в заяві також не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси Федулеєвої Ю.О. в рамках кримінального провадження № 4201616010000032 справа №520/7362/16-к, 1-кс/520/232/19 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.