Ухвала суду № 79106813, 08.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/283/19

Провадження № 1-кс/520/311/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42018160000001097 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, приблизно о 12.00 годині 16.11.2018, ОСОБА_3 прибула до будівлі ПАТ АБ «Укргазбанку», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 7, для зустрічі з головним фахівцем відділу врегулювання проблемної заборгованості Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанку» ОСОБА_4, для вияснення проблемних моментів з автомобілем «Audi А6», державний номер реєстрації АХ4850ЕМ, який належить ОСОБА_5.

Під час розмови в приміщені зазначеного банку, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3, проте що на автомобіль «Audi А6», державний номер реєстрації АХ4850ЕМ, ПАТ АБ «Украгазбанк» накладено обмеження по розпорядженню автомобілем.

Приблизно, о 13.30 годин, ОСОБА_4 з ОСОБА_3 вийшли з будівлю банку на вулицю, де він останній повідомив, що є інші варіанти вирішення проблем по зняттю банківських обмежень на зазначений автомобіль, а саме: зменшення вартості оцінки автомобілю, проведення через «чорних» нотаріусів угоди по автомобілю, тощо, і що він сам це може вирішити. І в залежності від того, який варіант вона вибере він вимагав від 1 тисячі доларів США до 4 тисяч доларів США. Також, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 винен йому кошти за бензин, який він витратив на поїздку до м. Запоріжжя, де був затриманий автомобіль «Audi А6».

В подальшому, 27.12.2018 приблизно о 15.00 годинКаминіна О.В. біля будівлі ПАТ АБ «Украгзабанк», по вул. Пушкінська, 7 в м. Одеса зустрілась з ОСОБА_4, під час зустрічі останній їй повідомив, що за не вчинення перешкод у користуванні автомобілем «Audi А6», державний номер реєстрації АХ4850ЕМ, на протязі року, йому необхідно передати дві тисячі доларів США.

Також, під час зустрічі 27.12.2018 ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 талони на паливо в об’ємі 100 літрів, які він вимагав на попередніх зустрічах.

Приблизно, о 13.30 годин 04.01.2019 ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4, прибула для зустрічі з останнім, для передачі раніше обумовленої суми у розмірі двох тисяч доларів США. Під час спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_4, яке відбувалось через дорогу від ПАТ АБ «Украгазбанк», останній їй запропонував пройти до автомобілю білого кольору марки «Рено Кенгу», державний номер реєстрації ВН 4476 НЕ, який стояв навпроти. Коли ОСОБА_3 сіла в автомобіль, то ОСОБА_4 їй сказав щоби вона поклала гроші, на що ОСОБА_3 поклала дві тисячі доларів США на торпеду автомобілю, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вийшла з автомобілю.

В подальшому ОСОБА_4 був затриманий співробітниками СУ ГУНП в Одеській області.

В подальшому встановлено, що автомобіль марки «Рено», моделі «Кенгу» державний номерний знак НОМЕР_1 перебував під керування ОСОБА_7, який є його користувачем та також являється працівником ПАТ АБ «Укргазбанк». Після того як неправомірна вигода в сумі 2 000 доларів США була за вказівкою останнього покладена на торпеду автомобіля, заявниця вийшла, а ОСОБА_7 різко розпочав рух по вул. Пушкінській, повернувши на вул. Дерибасівську, з якої повернув на вул. Рішельєвську, побачивши, що за його автомобілем слідує автомобіль працівників УСБУ в Одеській області, ОСОБА_7, різко почав рух задом та повернув на вул. Дерибасівську, з якої повернув на вул. Єкатерининську, де завернув до магазину «Calioppe», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Єкатерининська, буд.17, де навпроти входу полишив автомобіль та втік.

04.01.2019 у період часу з 21 год. 22 хв. по 22 год. 19 хв. на підставі вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим проведено обшук автомобіля марки «Рено», моделі «Кенгу» державний номерний знак НОМЕР_1, в ході якого виявлено та вилучено:

- сліди люмінесцентного порошку у салоні та на серветках;

- постанову від 05 грудня 2018 року на 1 аркуші;

- цифровий накопичувач інформації сріблястого кольору;

- цифровий носій інформації – карта пам’яті із написом «Renault».

Окрім того, у період часу з 23 год. 00 хв. по 23 год. 10 хв. слідчим проведено огляд ділянки території перед магазином «Calioppe», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Єкатерининська, буд.17, в ході якого вилучено автомобіль марки «Рено», моделі «Кенгу» державний номерний знак НОМЕР_1 та ключ від автомобіля із брелоком чорного кольору.

Своє клопотання про арешт тимчасово вилученого майна сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що вилучені речі мають суттєве значення для доказування по кримінальному провадженню та в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення,для подальшого повного, всебічного розслідування кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з’явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до заяви слідчого, місцезнаходження власника та користувача майна не встановлено.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений автомобіль відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки міг використовуватися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, так як відповідно до клопотання про арешт майна, неправомірна вигода була покладена на торпеду автомобіля марки «Рено», моделі «Кенгу» державний номерний знак НОМЕР_1, після чого водій ОСОБА_7 різко розпочав рух. Крім того автомобіль може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту и обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відповідно до протоколу обшуку, у салоні автомобіля були знайдені сліди люмінесцентного порошку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речового доказу, а також з метою проведення необхідних експертних досліджень та слідчих дій з вказаним автомобілем. В свою чергу, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42018160000001097 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Рено», моделі «Кенгу» державний номерний знак НОМЕР_1.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.