Вирок № 79106266, 09.01.2019, Ананьївський районний суд Одеської області

УКРАЇНА

АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №491/1521/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р., Рачкової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017160210000058 від 12.07.2017 року відносно громадянина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, співмешкає, має на утриманні трьох малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, стан здоров’я нормальний, зі слів не військовозобов’язаний, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Гурової І.М.,

потерпілого – ОСОБА_2,

захисника потерпілого – адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2017 року біля 02 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалось можливим, ОСОБА_1, знаходився у приміщенні залу бару «Шторм», який розташований за адресою: м. Ананьїв, вул. Єврейська, 31, Одеської області, де відпочив та вживав спиртні напої. За час відпочинку між ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп’яніння та відвідувачем бару ОСОБА_2 неодноразово виникали сварки на ґрунті неприязних відносин. Біля 02 години 10 хвилин ОСОБА_1 після перекуру повертаючись до зали, через коридор бару «Шторм», знов зустрів ОСОБА_2, де між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 кулаком лівої руки наніс ОСОБА_2 один удар в область лівої щоки, внаслідок даного удару, останній впав на підлогу, при цьому ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 і наніс йому ще один удар лівою ногою в область правої руки. Після цього, ОСОБА_1 зайшов до зали бару, де продовжив свій відпочинок та через декілька хвилин до зали зайшов ОСОБА_2 і ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_2, з прямим умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, навмисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в життєво важливий орган, а саме праве око, спричинивши при цьому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: сочетана краніо-офтальмо-лицьової травми в вигляді синців та забитих ран правої половини обличчя, які, відповідно п.2.2.1 (а) та п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та перелом кісток лицьового черепа (осколкові переломи зовнішньої та нижньої стінок правої очної ямки; верхньої стінки гайморової пазухи; перелом скронево-нижньощелепного суглобу) та важкої травми правого яблука (обширні проникаючі склеральні лоскутоподібні поранення очного яблука з дефектом склери та випадінням внутрішньоочних оболонок), що привело до вилучення правого ока, дані ушкодження відповідно п.2.1.4. (а) «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, і мають прямий причинний зв'язок між отриманими тілесними ушкодження та вилучення правого ока. Всього, ОСОБА_2 нанесено не менше 1 удару.

У судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе частково винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Також ОСОБА_1 позовні вимоги прокурора визнав у повному обсязі. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 по матеріальній шкоді та оплаті послуг адвоката визнав повністю, моральну шкоду визнав частково та в судових засіданнях пояснив, що дійсно в той день знаходився на відпочину у барі «Шторм» із знайомими, відпочивав і вживав спиртні напої. Потерпілий декілька разів до нього безпідставно чіплявся. Спочатку на вулиці, а другий раз біля барної стійки у приміщенні. Вину у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_2 визнає частково, бо вважає, що ініціатором конфлікту був сам потерпілий який наніс йому удар а вже він і йому. Не бажав таких наслідків для потерпілого. Потерпілому надавав допомогу двічі під час лікування у розмірі 10000 та 2000 гривень

Таким чином обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КК України, а саме оскільки він скоїв нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило втрату будь-якого органу.

Вказані обставини скоєння кримінального правопорушення в судовому засіданні підтвердженні наступними доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судових засіданнях, про те, що взаємовідносини із обвинуваченим у нього не було. В той день прийшов до бару. Там також був ОСОБА_1 Можливо щось і говорив чи шуткував, але не до нього. ОСОБА_1 бив декілька разів і останній раз вдарив 1 раз в око після чого втратив свідомість. Проходив курс лікування. Там зробили операції. Втратив око та перевівся на іншу роботу. Дійсно дружина отримувала від обвинуваченого по переказам грошові кошти. В повному обсязі підтримує вимоги позовної заяви.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 про те, що взаємовідносин з обвинуваченим не має та потерпілим добрі, він її чоловік. При самих подіях не була присутня. Біля 02 години 30 хвилинах їй повідомили із «швидкої допомоги» про стан чоловіка та дали направлення до м. Одеси де проходили лікування. Чоловік втратив око і йому вставили протез. На лікування чоловік поніс значні матеріальні затрати.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 про те, що взаємовідносини з обвинуваченим нормальні він є його далеким родичем та потерпілим нормальні. В той день 12.02.2017 року із ОСОБА_1 зайшли до приміщення «Шторму» і відпочиваючи споживали спиртне. Потерпілий неодноразово чіплявся і ОСОБА_1 ударив його один раз в коридорі, а другий раз біля стійки бару. Чим наніс удар біля стійки бару ОСОБА_1 потерпілому рукою чи головою не бачив, але останній намагався першим нанести удар ОСОБА_1. Після удару ОСОБА_1 біля стійки потерпілий впав та втратив свідомість, у нього було пошкоджено око, розсічене віко та текла кров. Більше нічого не бачив.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 про те, що взаємовідносини з обвинуваченим та потерпілим нормальні. Обставини бійки між потерпілим та обвинуваченим не бачила. В той вечір коли зайшла у приміщення то побачила як ОСОБА_5 надавав допомогу потерпілому, так як він лежав на підлозі і з ока витікала слизь і на обличчі була кров. Із знайомою також надавали допомогу потерпілому та викликали «швидку допомогу»

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 про те, що взаємовідносини з обвинуваченим та потерпілим нормальні. Обставини бійки між потерпілим та обвинуваченим не бачила. В той вечір коли зайшла у приміщення із знайомою то побачила як ОСОБА_5 надавав допомогу потерпілому, так як він лежав на підлозі і з ока щось витікало і на обличчі була кров. Із знайомою також надавали допомогу потерпілому.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 про те, що взаємовідносини з обвинуваченим та потерпілим нормальні. В той вечір із друзями в тому числі із ОСОБА_9 знаходився у барі «Шторм». Бачив як потерпілий і обвинувачений сварилися у приміщенні, а потім вийшли. Коли через деякий час вийшов до туалету, то побачив ОСОБА_2 біля стінки із побитим лицем, в крові. Біля нього нікого не було. Забрав ОСОБА_2 у приміщення бару, а біля 24 години пішов додому і на ранок знайомі говорили, що комусь вибили око. Потерпілий також був нетверезий.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 про те, що взаємовідносини з обвинуваченим та потерпілим нормальні. В ту ніч знаходився на чергуванні в ЦРЛ. Після виклику «Швидкої допомоги» до бару «Шторм» надавав медичну допомогу потерпілому ОСОБА_2 і відвіз його до ЦРЛ в м. Ананьєві, а потім транспортував його до лікарні в м. Одесу, так як він був у важкому стані.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 про те, що взаємовідносин з обвинуваченим та потерпілим не має. Працює судово-медичним експертом. Після надходження відповідної медичної документації для визначення ступені тяжкості на потерпілого визначив, що дані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли утворитися від одного удару і як наслідок від декількох ушкоджень. Тілесні ушкодження являються тяжкими.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 про те, що взаємовідносини з обвинуваченим та потерпілим нормальні. В той день працювала в барі «Шторм» до 24 години. Після закінчення робочого дня пішла додому і на наступний день їй розповіли, що у барі була бійка та чоловіку вибили око. Особисто не бачила дану бійку.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 про те, що взаємовідносини з обвинуваченим та потерпілим нормальні. В той період працював у барі «Шторм» на комп’ютері – крутив музику. Обставини бійки не бачив, але коли помітив, що потерпілий лежав на підлозі приміщення бару і йому було погано то викликав «швидку допомогу». Які були у потерпілого ушкодження не бачив. На досудовому слідстві давав пояснення під тиском поліцейських.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 про те, що взаємовідносини з обвинуваченим та потерпілим нормальні. В той день знаходився у приміщенні бару «Шторм» і бачив як ОСОБА_1 наносив двічі ОСОБА_2 удари кулаком в обличчя. Ініціатором конфлікту був ОСОБА_2, який перебував у сильному стані сп’яніння та на протязі 1,5 години чіплявся до всіх присутніх, в тому числі і до ОСОБА_1 і до нього. ОСОБА_1 один раз ударив ОСОБА_2 у коридорі, а через деякий час у приміщені бару. У ОСОБА_2 бачив лише синець під оком. Чи були у нього інші ушкодження не бачив. Хтось викликав «Швидку» і ОСОБА_2 надавали допомогу і забрали. Більше нічого не пам’ятає.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 про те, що взаємовідносини з обвинуваченим та потерпілим нормальні. Працювала в магазині «Океан», але на даний час не пам’ятає чи її запрошували працівники поліції до приміщення бару «Шторм»;

ксерокопією медичних документів щодо проходження потерпілим ОСОБА_2 комп’ютерної томографії, медичного обстеження, та встановлення потерпілому 3 групи інвалідності(а.с.35-37 т.1);

квитанціями про сплату грошових коштів у аптеках внаслідок купівлі ліків та препаратів для лікування, а також проходження томографії та операції(а.с.38-42 т.1);

розрахунком витрат на правову допомогу в розмірі суми 3000 гривень(а.с.48 т.1);

квитанціями про оплату надання послуги у вигляді правової допомоги в розмірі суми 4000 гривень(а.с.50-51 т.1, а.с.16 т.2);

Витягом з кримінального провадження №12017160210000058 від 12 лютого 2017 року за фактом повідомлення по телефону в поліцію про спричинення потерпілому ОСОБА_2 ОСОБА_1 тілесних ушкоджень(а.с.122 т.1);

витягами з ЖЄО Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області за №№400,401 від 12 лютого 2017 року за фактом спричинення потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень(а.с.123-123-а т.1);

заявою потерпілого ОСОБА_2 від 12 лютого 2017 року на імя начальника Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області за фактом вчинення кримінального правопорушення відносно нього(а.с.124 т.1);

протоколом огляду місця події від 12 лютого 2017 року приміщення бару «Шторм», який розташований за адресою: м. Ананьїв, вул. Єврейська, 31, Одеської області (а.с.125-126 т.1);

заявою потерпілого ОСОБА_2 від 14 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень(а.с.127 т.1);

заявою потерпілого ОСОБА_2 про залучення його до справ потерпілим(а.с.128 т.1);

постановою слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області від 14 березня 2017 року про визнання ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні за № 12017160210000058 від 12.07.2017 року (а.с.129 т.1);

постановою слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області від 24 березня 2017 року про призначення експертизи щодо визначення ступеню та характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_2П.(а.с.130 т.1);

висновком експерта №30 від 28 березня 2017 року судово-медичної експертизи, щодо визначення ступеню та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 спричинено тяжкі тілесні ушкодження(а.с.131-133 т.1);

висновком від 12 лютого 2017 року лікаря Ананьївської ЦРЛ Одеської області, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній перебував у стані алкогольного сп’яніння(а.с.134 т.1);

заявою потерпілого ОСОБА_2 від 20 грудня 2017 року про залучення до матеріалів кримінального провадження диска з двома відеозаписами, на якому зафіксовано спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1В.(а.с.135 т.1);

протоколом огляду предмету від 20 грудня 2017 року, слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якого проведено огляд наданого потерпілим диска з відеозаписом(а.с.136 т.1);

постановою від 20 грудня 2017 року слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про визнання речовим доказом та передачу на зберігання, відповідно до якої наданий потерпілим диск з двома відеозаписами визнано речовим доказом у кримінальному провадженні(а.с.137 т.1);

аркушем справи, на якому в паперовому конверті закріплений CD-диск з відеозаписами, який надав потерпілий ОСОБА_2П.(а.с.138 т.1); даний диск був оглянутий учасниками судового процесу в судовому засіданні 23.05.2018 року, із якого вбачається хід обставин конфлікту між обвинуваченим та потерпілим та нанесення тілесних ушкоджень у приміщенні залу бару «Шторм», який розташований за адресою: м. Ананьїв, вул. Єврейська, 31, Одеської області;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25 грудня 2017 року за участю ОСОБА_1 який в присутності понятих та інших учасників розповів під відеозапис про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 у приміщенні бару «Шторм», який розташований за адресою: м. Ананьїв, вул. Єврейська, 31, Одеської області (а.с.139-141 т.1);

постановою слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області від 25 грудня 2017 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання(а.с.142 т.1);

аркушем справи, на якому в паперовому конверті закріплений CD-диск з відеозаписом слідчого експерименту(а.с.143 т.1); даний диск був оглянутий учасниками судового процесу в судовому засіданні 23.05.2018 року, із якого вбачається хід обставин конфлікту між обвинуваченим та потерпілим та нанесення тілесних ушкоджень у приміщенні залу бару «Шторм», який розташований за адресою: м. Ананьїв, вул. Єврейська, 31, Одеської області;

протоколом додаткового огляду предмету від 25 грудня 2017 року, а саме CD-диску з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 (а.с.144 т.1);

протоколом проведення слідчого експерименту від 26 грудня 2017 року за участю ОСОБА_2 який в присутності понятих та інших учасників розповів під відеозапис про обставини нанесення тілесних ушкоджень йому 12.02.2017 року ОСОБА_1 у приміщенні бару «Шторм», який розташований за адресою: м. Ананьїв, вул. Єврейська, 31, Одеської області (а.с.145-146 т.1);

постановою слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області від 26 грудня 2017 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання(а.с.147 т.1);

аркушем справи, на якому в паперовому конверті закріплений CD-диск з відеозаписом слідчого експерименту(а.с.148 т.1); даний диск був оглянутий учасниками судового процесу в судовому засіданні 23.05.2018 року, із якого вбачається хід обставин конфлікту між обвинуваченим та потерпілим та нанесення тілесних ушкоджень у приміщенні залу бару «Шторм», який розташований за адресою: м. Ананьїв, вул. Єврейська, 31, Одеської області;

довідкою-розрахунком вартості лікування від 28 березня 2017 року, відповідно до якої загальна вартість лікування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» з 12 лютого 2017 року по 23 лютого 2017 року становить 10441 гривня 53 копійки(а.с.159 т.1);

листом ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» від 23 березня 2017 року, відповідно до якого витрати на знаходження та лікування ОСОБА_2 в стаціонарному відділенні «Посттравматичної патології ока» за рахунок коштів інституту становлять 4103 гривні 55 копійок(а.с.160 т.1).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та інформацію щодо відсутності судимостей ОСОБА_1 (а.с.149 т.1); довідку-характеристику на ОСОБА_1, відповідно до якої останній за місцем мешкання характеризується посередньо (а.с.150 т.1); довідку про те, що до 01 січня 2013 року за ОСОБА_1 власного житлового будинку не значиться (а.с.151 т.1); лист Ананьївської ЦРЛ від 06 листопада 2017 року про те, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.152 т.1);

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є скоєння злочину вперше, знаходження на утриманні трьох малолітніх дітей а також встановлено такі обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 як скоєння злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Крім того суд враховує і характеризуючі дані на потерпілого ОСОБА_2 : інформація щодо відсутності судимостей ОСОБА_2П.(а.с.153 т.1); довідку-характеристику на ОСОБА_2, відповідно до якої він за місцем мешкання характеризується посередньо(а.с.154 т.1); довідку про склад сім’ї ОСОБА_2, відповідно до якої до складу його сім’ї входять: дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4(а.с.155 т.1); лист Ананьївської ЦРЛ від 06 листопада 2017 року про те, що ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває(а.с.156 т.1); довідку від 03 листопада 2017 року Ананьївського МБТІ про те, що за ОСОБА_2 зареєстрована квартиру №6 в м. Ананьєві, вул. Пролетарська, 18, Одеської області(а.с.157 т.1); характеристику на ОСОБА_2 з місця роботи, відповідно до якої за місцем роботи він характеризується позитивно(а.с.158 т.1);

Суд критично підходить до пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 в ході судового засідання в частині обґрунтування обставин не визнання вини, із посиланнями, що не бив рукою а наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження ударом голови та вважає, що потерпілий сам спровокував його та був ініціатором конфлікту. Суд вважає такі пояснення безпідставними, необґрунтованими які протирічать дослідженим доказам у судовому засіданні. Дані пояснення та обґрунтування вважаються як надані обвинуваченим з ціллю уникнути частково кримінальної відповідальності. Так в судовому засіданні із пояснень потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_5 які були присутні при обставинах умисного нанесення тілесних ушкоджень і являються прямими свідками ( очевидцями) даних подій та дослідженими доказами встановлено факт нанесення в указаний період обвинуваченим потерпілому даних тілесних ушкоджень. Будь-яких підстав оговорювати ОСОБА_1 у потерпілого та свідків не має, а тому суд в повному обсязі вважає за достовірними їх свідчення які знайшли своє доказове підтвердження і іншими дослідженими доказами: протоколам проведення слідчого експерименту, висновком експерта.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому головою та не мав умислу на заподіяння такої тяжкості тілесних ушкоджень знайшли своє доказове підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи сукупність наданих та досліджених доказів суд вважає, що в судовому засіданні найшло своє доказове підтвердження скоєння ОСОБА_1 злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і підстав для прийняття іншого рішення у суду не має.

Враховуючи особу ОСОБА_1 його матеріальний та сімейний стан, посередню характеристику на підсудного по місцю проживання а також скоєння злочину вперше і знаходження на утриманні ОСОБА_1 трьох малолітніх дітей (а.с.13-15 т.2) та враховуючи висновок досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с.76-77 т.1), суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати ст.75 КК України, та призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі і що саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та для попередження скоєння ОСОБА_1 нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Позовні вимоги прокурора ( а.с.9-16 т.1) підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1В про стягнення матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, та відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу, загальна ціна позову 119448 гривень 82 копійки(а.с.29-31 т.1, 60-62 т.1, а.с.16 т.2), підлягають задоволенню частково: 15448 гривень 82 копійки матеріальної шкоди; 3000 гривень витрат на правову допомогу, без врахування витрат по квитанції на 1000 гривень( а.с.16 т.2),так як не надано розрахунок, згідно діючого законодавства України; та 50000 гривень моральної шкоди з урахуванням встановлених обставин в ході судового розгляду і співрозмірності та розумності, а також пояснень як обвинуваченого так і потерпілого про часткове надання грошових коштів під час лікування, що не відповідає викладеним обставинам у позовній заяві обґрунтування моральної шкоди( а.с.61 т.1) «…про не надання жодної допомоги...».

Речові докази: диски із відеозаписами (а.с.137-138,142-143,147-148 т.1) – залишити у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 84,91,94-96,98,100, 366-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, та призначити покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк один рік шість місяців, якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки, згідно ст.76 КК України:

1) періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженому обраховувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ 311399 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 01.06.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державної установи в особі ДУ «Інститут хвороб та тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України» матеріальну шкоду в сумі 4103 гривні 55 копійок, стягнути на користь держави кошти за реквізитами: ДКС у м. Київ р/р 31255287100503, МФО 820172, код 020112094 (а.с.9-12,160 т.1)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ311399 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 01.06.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державної установи в особі КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» матеріальну шкоду в сумі 10441 гривню 53 копійки, стягнути на користь держави кошти за реквізитами: КУ «ООКЛ» м. Одеса, вул. Заболотного,26, р/с 31557238124194 код ОКПО 01998526 МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області(а.с.13-16,159 т.1)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ311399 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 01.06.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5 паспорт громадянина України серії КК468094 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 29.05.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 15448 гривень 82 копійки матеріальної шкоди, 3000 гривень витрат на правову допомогу та 50000 гривень моральної шкоди, а всього 68448 гривень 82 копійки.

Речові докази: диски із відеозаписами (а.с.137-138,142-143,147-148 т.1) – залишити у матеріалах справи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ананьївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Вирок проголошено 10 січня 2019 року.

Головуючий суддя: В. В. Дорош