Рішення № 79106016, 08.01.2019, Новоодеський районний суд Миколаївської області

08.01.2019

Справа № 482/1398/18

Номер провадження 2/482/162/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді - Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Андрусенко В.А.., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк», ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» треті особи - приватний нотаріус Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Д.В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. - про усунення перешкод у здійснені права розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 р. позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до АТ «Укрсиббанк», ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» треті особи - Приватний нотаріус Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Д.В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.В. - про усунення перешкод у здійснені права розпорядження майном.

На обґрунтування позову позивач вказав, що 21.09.2012 року відповідно до ст.. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого відділом ДВС Новоодеського РУЮ Миколаївської області, придбав будинок по АДРЕСА_1.

28.09.2012 року приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Д.В. йому було видано свідоцтво про придбання вказаної нерухомості.

01.10.2012 року позивач зареєстрував своє право власності у встановленому законом порядку в РКП «Новоодеське районне бюро технічної інвентаризації».

В травні 2018 року позивач хотів продати належне йому нерухоме майно, однак взнав в нотаріуса, що вказане майно не може продати, так як на нього 06.12.2007 р. накладено обтяження по іпотечному договору АКІБ «УкрСиббанком». Також, йому стало відомо, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.В. 25.05.2012 р. було змінено іпотекодержателя по даній забороні з АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

З посиланням на те, що зазначений запис про обтяження порушує його права як власника майна, а в інший спосіб, як через звернення з позовом до суду він не може захистити свої права як власник, так як нотаріус не має можливості зняти вказаний арешт, просить суд:

1)скасувати обтяження у виді заборони на нерухоме майно, зареєстрованого

06.12.2012 р. за № 6175782 реєстратором: приватним нотаріусом Філіпенко Д.В., об'єкт обтяження: будинок житловий, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН НОМЕР_1;

2)скасувати обтяження у виді іпотека зареєстрованого 25.05.2012 р. за № 6175891 реєстратором: приватним нотаріусом Саєнко Е.В., об'єкт обтяження: будинок житловий, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН НОМЕР_1.

В подальшому, позивачем було подано до суду заяву про зміну позовних вимог, якою позивач, з посиланням на викладене в позові, просив суд:

1)скасувати та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, накладеного приватним нотаріусом Філіпенко Д.В., реєстраційний номер 6175783 від 06.12.2007 р., за заявою АКІБ «УкрСиббанк» на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1;

2)скасувати та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зміни внесені приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., реєстраційний номер 6175891 від 25.05.2012 р., по договорам відступлення права вимоги за договорами іпотеки, 5207-5208 від 12.12.2011 р., за заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

У судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про підтримання змінених позовних вимог та про розгляд справи за їх з позивачем відсутності.

Відповідач - АТ «Укрсиббанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи присутні заяви від представників відповідача - АТ «Укрсиббанк», про неодноразове відкладення слухання справи на іншу дату, заяв, відзиву на позов до суду не надіслано.

Відповідач - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи присутні заяви від представників відповідача - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», про неодноразове відкладення слухання справи на іншу дату, заяв, відзиву на позов до суду не надіслано.

Третя особа - приватний нотаріус Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Д.В., в судове засідання не з'явився, до суду подано заяву, якою третя особа не висказавши своєї правової позиції стосовно заявленого позову ОСОБА_1, просив суд про розгляд справи в його відсутнісить.

Третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., у судове засідання, призначене на 08.01.2019 р., як і в попередні призначені судові засідання, не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлялася належним чином, у відповідності до вимог ст.. 28, ст. 128 ЦПК України, що підтверджено поштовими зворотніми рекомендованими повідомленнями з особистим підписом третьої особи про отримання судових викликів, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва, посвідченого 28.09.2012 року приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Д.В. за реєстровим № 2481, ОСОБА_1, відповідно до ст.. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту про проведені прилюдні торги, затвердженого відділом ДВС Новоодеського РУЮ Миколаївської області 21.09.2012 р., придбано будинок по АДРЕСА_1, вартістю 34000 грн.

Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав РКП «Новоодеське районне бюро технічної інвентаризації», 01.10.2012 року за реєстраційним № НОМЕР_1, проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказаний житловий будинок по АДРЕСА_1.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстровані наступні обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6175783, зареєстрований 06.12.2007 року, за № 6175783 реєстратором: приватний нотаріус Філіпенко Д.В., підстава обтяження : Іпотечний договір 3939, 06.12.2007 р., приватний нотаріус Філіпенко Д.В., об'єкт обтяження: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, номер РПВП: НОМЕР_1.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстровані наступні обтяження в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер обтяження 6175891, тип обтяження: іпотека, зареєстрований 25.05.2012 року реєстратором: приватний нотаріус Саєнко Е.В., підстава обтяження : договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, 5207-5208, 12.12.2011 р., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., об'єкт обтяження: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, номер РПВП: НОМЕР_1.

Відповідно до відповіді приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., даної на лист ОСОБА_1, про реєстрацію припинення іпотеки за вих.. № 42/01-16 від 09.07.2018 р., 06.12.2007 р. приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Д.В. було внесено запис про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою в Державний реєстр іпотек ( реєстраційний номер іпотеки 6175891) на підставі договору іпротеки, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (Іпотекодавець, майновий поручитель), посвідченого тим же нотаріусом 06.12.2007 р. за реєстровим № 3939.

11.12.2011 р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. посвідчено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений між ПАТ УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

25.05.2012 р. на підставі повідомлення про зміну обтяження нерухомого майна іпотекою, поданого ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», у відповідності до п.п. 17-19 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, приватним нотаріусом Саєнко Е.В. внесено зміни до запису про іпотеку з реєстраційним номером 6175891, а саме змінено іпотекодержателя з АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Вказаним листом, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. було рекомендовано позивачу ОСОБА_1 звернутися до будь-якого нотаріуса або суб'єкта державної реєстрації в межах Миколаївської області з заявою про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою по принципу територіальності.

На виконання вищевказаного листа приватного нотаріуса Саєнко Е.В., ОСОБА_1, звернувся з заявою до приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Д.В. з заявою про припинення обтяження належного йому на праві власності нерухомого майна іпотекою, на що йому, 24.07.2018 р. за вих.. № 749/01-16 надано роз'яснення, що після надання позивачем нотаріусу повідомлення банку (його правонаступника) про погашення позики (кредиту), або повідомлення про припинення іпотечного договору, питання припинення обтяження буде здійснено відповідно до вимог чинного законодавства. У разі неможливості отримання повідомлення банку, з будь-яких причин, його було запропоновано за вирішенням питання звернутися до суду.

Листом від 13.06.2018 року №14.16/2 4610 Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області їх повідомлено про те, що у відділі ДВС немає можливості зняти арешту з майна за адресою: по АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що відділом ДВС арешт не накладався, а згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна накладено арешт на дане майно іпотеко держателем: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Судом встановлено, що що позивач є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ч. 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а на підставі ч. 1ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат», нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона; при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Статтею 74 Закону України «Про нотаріат» передбачено зняття заборони і у вказаній статті зазначено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, те, що позивач є законним власником будинку, на даний час відсутні документи, на підставі яких нотаріус або державний реєстратор мали би можливість зняти заборону на нерухомість в позасудовому порядку, тобто, орган, який наклав арешт, позбавлений законної можливості скасувати накладений арешт, заборона на нерухоме майно протиправно позбавляє позивача можливості вільно розпоряджатись належним йому майном, оскільки наявність заборони чинить її в цьому перешкоди, що грубо порушує гарантоване Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами право приватної власності позивача, відповідачі проти задоволення позову не заперечують, тому суд приходить до висновку про правомірність заявлених позовних вимог і тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 18, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк», ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» треті особи - приватний нотаріус Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Д.В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. - про усунення перешкод у здійснені права розпорядження майном - задовольнити.

Скасувати та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, накладеного приватним нотаріусом Філіпенко Д.В., реєстраційний номер 6175783 від 06.12.2007 р., за заявою АКІБ «УкрСиббанк» на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зміни внесені приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., реєстраційний номер 6175891 від 25.05.2012 р., по договорам відступлення права вимоги за договорами іпотеки, 5207-5208 від 12.12.2011 р., за заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: