Постанова № 7910537, 16.11.2009, Богодухівський районний суд Харківської області

справа № 3-802- 2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2009 року Богодухівській районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Братушкіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Полтавська обл.. Машівський район с.Кошманівка , що працює директором ЗАТ «Гутянський елеватор», за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП , -

.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності протягом року, працюючи директором ЗАТ «Гутянський елеватор», що знаходиться за адресою: Харківська область Богодухівський район с. Губарівка вул. Гутянська 91-А, повторно допустив порушення ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на прибуток в сумі 96516 грн. та орендної плати за землю в сумі 23055,65 грн.;

чим порушив п. 1.32, 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР; ч. 4 ст. 21 Закону України «Про орендну плату» від 06.10.1998 р. №161-ХІV;

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств , установ , організацій порядку ведення податкового обліку, вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не згоден з правопорушенням вказаним в матеріалі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що інспектор Ярова Н.І. не має права складати протоколи про адміністративне правопорушення. Вважає, що строк його притягнення до адміністративної відповідальності сплив, перевірка проводилась з 01.01.2008 р. по 31.03.2009 р., тобто згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився. Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП, працівником ДПІ у Богодухівському районі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були роз'яснені її права передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того вказала, що акт № 353/233/31834605 від 17.08.2009 р. не можна розглядати як доказ його правопорушення, так як ними оскаржується повідомлення-рішення від 26.08.2009 року.

Особа , що складала протокол ОСОБА_2 пояснила, що протокол складений вірно, оскільки вона проводила перевірку та виявила порушення податкового законодавства, уповноважена згідно ст.. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення, зазначила, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу.

Суд вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи дійшов висновку:

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 02.09.2009 р. серії КН № 375076 з додатком, актом № 353/233/31834605 від 17.08.2009 р., копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2009 року. Заперечення правопорушника судом не можуть бути прийняти до уваги, оскільки згідно ст. 255 КУпАП уповноважені особи органів державної податкової служби мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст..163-1 КУпАП., щодо порушення ст. 268 КУпАП - права особі, що притягується до адміністративної відповідальності, були роз’ясненні в судовому засіданні, крім того дане правопорушення було виявлене 17.08.2009 року, так як дане правопорушення є триваючим, тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення не закінчився. Посилання правопорушника на те , що ними оскаржуються податкові рішення-повідомлення також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки оскаржується не акт про результати планової виїзної перевірки від 17.08.2009 року, а винесені на підставі нього повідомлення– рішення, крім того КУпАП не передбачено призупинення розгляду справи .

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 170,00 (сто сімдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя