Ухвала суду № 79104590, 20.12.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11635/18 1-кп/335/749/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді Ходька В.М., суддів Макарова В.О., Соляник А.В., за участі секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.361, ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.361, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 2 ст.361-1, ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.129, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.125, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.345, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.121, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 Кримінального кодексу України (далі – КК України), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.361, ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.361, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 2 ст.361-1, ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.129, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.125, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.345, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.361, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.361, ч.4 ст.28, ч. 2 ст.361-1, ч.1 ст.14, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.2 ст.129, ч.4 ст.28, ч.2 ст.125, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185, ч.4 ст.28, ч.4 ст.345, ч.4 ст.28, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.361, ч.4 ст.28, ч. 2 ст.361-1, ч.1 ст.14, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.2 ст.129, ч.4 ст.28, ч.2 ст.125, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185, ч.4 ст.28, ч.4 ст.345, ч.4 ст.28, ч.2 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.361-1, ч.1 ст.14, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.2 ст.129, ч.4 ст.28, ч.2 ст.125, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185, ч.4 ст.28, ч.4 ст.345, ч.4 ст.28, ч.2 ст.121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013080000000191 від 12.09.2013 року, за участі прокурора Зузака С.О., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, представників потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_10, ОСОБА_11, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, обвинувачені, їх захисники та представники потерпілих проти цього не заперечували.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачені, їх захисники, потерпілі та свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, прокурор заявив клопотання, в яких просив обрати обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, чинити перешкоди у кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, вказав, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, через те, що інкриміновані обвинуваченим злочини ті вчиняли досить тривалий час, упродовж щонайменше чотирьох років, всі учасники злочинної організації непрацюючі, що свідчить про стійкість їх намірів незаконного збагачення, небажання заробляти чесною працею, і з високим ступенем вірогідності свідчить про те, що обвинувачені і надалі виношуватимуть наміри заробляти на життя нечесним шляхом, тобто вчиняючи злочини. До та під час досудового розслідування вони не працювали, прокурор переконаний, що не влаштувались на роботу і зараз. Також вказав, що інкриміновані злочини обвинувачені вчиняли із застосуванням насильства до осіб, які заважали здобувати кошти злочинним шляхом. Зокрема, керівники злочинної організації та інші учасники у випадку вчинення кимось перешкод, не вагаючись вдавались до насильства, у тому числі вистежували працівників металургійних комбінатів, інколи навіть в інших містах, погрожували їм, нападали, заподіюючи у тому числі тяжкі тілесні ушкодження, навіть організовували напади на працівників правоохоронних органів. Така зухвалість свідчить про небезпечність обвинувачених для суспільства, необхідність їх ізоляції для запобігання досить імовірному ризику впливу на потерпілих та свідків, які у тому числі, прямо вказують на них, як на учасників злочинів. Окремі з них, побоюючись розправи з боку обвинувачених чи інших учасників злочинної організації, звернулись до слідчого із заявами про забезпечення безпеки, які були задоволені з подальшою зміною анкетних даних. Низка свідків під тиском обвинувачених та з тим, щоб не стати об'єктами їхніх нападів, звільнились із металургійних комбінатів, а кілька взагалі виїхали за межі Запорізької області.

Представник потерпілого ОСОБА_12 клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив задовольнити, представник потерпілого ОСОБА_11 просив вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та їх захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, заперечували проти обрання обвинуваченим будь-якого запобіжного заходу, оскільки вважають, що прокурор не довів наявність ризиків, про які зазначав в клопотанні, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих носить характер припущень та нічим не підтверджений, вказуючи на презумпцію невинуватості, заперечували проти доводів прокурора, що обґрунтовувалися лише тяжкістю інкримінованих злочинів, пояснили, що обвинувачені мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, під час дії раніше застосованих запобіжних заходів повністю дотримувалися їх умов і на сьогоднішній день не мають жодних запобіжних заходів, переховуватися від слідства чи суду не збираються та будуть вчасно виконувати процесуальні обов'язки, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора повністю.

Суд, розглянувши дане клопотання та вислухавши думку учасників судового провадження, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст.ст.184, 196 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, зокрема посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає, зокрема відомості про обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, ст. 176 КПК України встановлено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм права свідчить, що суд має в будь-якому разі відмовити у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе неможливість застосування більш м’яких запобіжних заходів, з наданням конкретних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Як передбачено ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява №9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Вирішуючи питання наявності підстав для застосування обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що їм пред'явлено обвинувачення у вчиненні низки тяжких і особливо тяжких злочинів, в тому числі вчинених із застосуванням насильства, за скоєння яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинуваченні з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть переховуватись від суду. В обґрунтування того, що існує ризик незаконно впливати на свідків і потерпілих, а також ризик вчинення інших злочинів, прокурором не наведено переконливих мотивів та не надано суду відповідних належних доказів, тому судом відхиляються доводи прокурора в цій частині.

При цьому, суд приходить до висновку, що прокурором недоведена неможливість для запобігання ризику переховування застосувати більш м'який запобіжний захід, зокрема з урахуванням осіб обвинувачених, які є особами, що не мають судимостей, мають постійне місце проживання та певні соціальні зв'язки, під час дії раніше застосованих запобіжних заходів повністю дотримувалися їх умов, строк їх дії закінчився і вже декілька місяців до обвинувачених не було застосовано жодних запобіжних заходів, що не заважало їм вчасно виконувати процесуальні обов'язки.

Застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на невисокий рівень вказаного ризику, буде невиправдано суворим. В зв'язку з цим клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, суд вважає за можливе обрати їм запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з покладенням відповідних обов'язків, що буде цілком достатньо для запобігання можливості залишити місце проживання та ухилитися від виконання процесуальних обов’язків.

Крім того, до суду надійшов цивільний позов ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів із зазначенням їх імен (ПІБ).

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви її необхідно залишити без руху, а позивачу – надати строк для їх усунення шляхом надання уточненого позову чи відповідної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.128, 176-179, 183, 194, 196, 314-316, 369-372 КПК України, 185 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 12013080000000191 від 12.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.361, ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.361, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 2 ст.361-1, ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.129, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.125, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.345, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.121, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 Кримінального кодексу України (далі – КК України), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.361, ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.361, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 2 ст.361-1, ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.129, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.125, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.345, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.361, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.361, ч.4 ст.28, ч. 2 ст.361-1, ч.1 ст.14, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.2 ст.129, ч.4 ст.28, ч.2 ст.125, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185, ч.4 ст.28, ч.4 ст.345, ч.4 ст.28, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.361, ч.4 ст.28, ч. 2 ст.361-1, ч.1 ст.14, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.2 ст.129, ч.4 ст.28, ч.2 ст.125, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185, ч.4 ст.28, ч.4 ст.345, ч.4 ст.28, ч.2 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.361-1, ч.1 ст.14, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.2 ст.129, ч.4 ст.28, ч.2 ст.125, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185, ч.4 ст.28, ч.4 ст.345, ч.4 ст.28, ч.2 ст.121 КК України на 27.12.2018 року об 11 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, розташованого за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні колегією суддів.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання строком до 19.02.2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, строком до 19.02.2019 року включно, такі процесуальні обов’язки: прибувати по першому виклику суду; не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в цьому кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання строком до 19.02.2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4, строком до 19.02.2019 року включно, такі процесуальні обов’язки: прибувати по першому виклику суду; не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в цьому кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання строком до 19.02.2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, строком до 19.02.2019 року включно, такі процесуальні обов’язки: прибувати по першому виклику суду; не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в цьому кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання строком до 19.02.2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3, строком до 19.02.2019 року включно, такі процесуальні обов’язки: прибувати по першому виклику суду; не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в цьому кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання строком до 19.02.2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5, строком до 19.02.2019 року включно, такі процесуальні обов’язки: прибувати по першому виклику суду; не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в цьому кримінальному провадженні.

Роз’яснити обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, що у разі невиконання покладених на них обов’язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Цивільний позов ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків, залишити без руху, надавши цивільному позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – до початку судового розгляду. Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права пред'явити позов в порядку цивільного судочинства.

Копію цієї ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, цивільному позивачу.

Контроль за виконанням особистих зобов’язань покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 26.12.2018 року об 16 год. 30 хв.

Головуючий суддя В.М. Ходько

Судді В.О. Макаров

ОСОБА_13