Рішення № 79104540, 13.12.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.12.2018

Справа № 320/4609/18

2/320/2940/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участі секретаря - Колеснікової Л.В.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1,

відповідачі – Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування рестутиції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати правочин недійсним та застосувати реституцію.

Позовна заява обґрунтована тим, що 27 грудня 2016 року між позивачем – ОСОБА_1 та відповідачем – ТОВ «АВТО ПРОСТО» було укладено Договір № 723334, предметом якого є надання Учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, спрямованих на придбання автомобіля, за рахунок об’єднання грошових коштів учасників через систему «Авто Так». Договір укладено шляхом підписання Сторонами Договору та Додатку № 1, Додатку № 2 та Додатку № 3, які є невід’ємною частиною Договору. Терміни, що використовуються в Договорі та системі ОСОБА_2, визначаються в Договорі. 27 грудня 2016 року між позивачем та відповідачем – ТОВ «АТ СЕРВІС» було укладено Договір доручення № 723334, предметом якого є зобов’язання сплатити Повіреним винагороду ТОВ «АВТО ПРОСТО» у сумі 8 958,60 грн. за рахунок Довірителя. Тобто останній договір взаємопов’язаний і укладений з метою виконання попереднього. Наданий ТОВ «АТ СЕРВІС» рахунок, був оплачений позивачем. Метою підписання Договору № 723334 від 27.12.2016 року було отримання автомобіля марки/моделі ZAZ Vida вартістю 248 850,00 грн. Позивач вважає, що вказаний Договір був укладений під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики, зокрема, він отримав не чітку, неправдиву інформацію стосовно оспорюваного Договору, дії відповідача є забороненими та підпадають під дію ст. ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», :скільки Законом забороняється нечесна підприємницька практика, яка виключає будь - яку діяльність, що вводить в оману споживача. Він зазначає, що при умові належного роз’яснення усіх умов та наслідків даного Договору. Позивач не погодився б на його укладення. Умови Договору №723334 від 27.12.2016 року є несправедливими по відношенню до Позивача, оскільки всупереч принципу добросовісності цивільних відносин, створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов’язків на шкоду Позивача. Тому позивач вважає, що укладений договір не відповідає чинному законодавству України, грубо порушує його права як споживача послуг та як громадянина України. Договір не відповідає внутрішній волі позивача на момент укладення та на даний час, а тому підлягає визнанню судом недійсним.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. ОСОБА_3 задовольнити позовну заяву та розглядати справу без його участі. Крім того, на адресу суду надійшли письмові відповіді на відзиви на позовну заяву. В першій письмовій відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначає, що відповідачем здійснюється нечесна підприємницька практика, оскільки під час пропонування продукції споживачу не надається чи надається у нечіткій, незрозумілій або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Крім того, позивач зазначає, що спірний договір не містить строків та (або) термінів отримання автомобіля, а також строку, після якого договір припиняє свою дію. В договорі №723334 та додатках до нього не вказується підприємство з яким відповідач уклав договір на постачання автомобіля, виробник, імпортер та/або дистриб’ютор чи інші основні характеристики автомобіля, кінцевий термін дії договору. Умови договору є несправедливими, оскільки всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов’язків на шкоду споживачів.

В другій відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначає, що він отримав не чітку, неправдиву інформацію стосовно оспорюваного договору. Дії відповідача є забороненими та підпадають під дію ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Оспорюваний правочин не відповідає чинному законодавству України, внутрішній волі позивача та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, вчинений з введенням в оману позивача щодо істотних умов, та надає законні підстави для визнання договору про надання фінансових послуг недійсними.

Від представника відповідача ТОВ «АТ СЕРВІС» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що повністю заперечує проти задоволення позовних вимог. В письмовому відзиві на позовну заяву зазначає, що 27.12.2016 року між ТОВ «АТ СЕРВІС» та позивачем було укладено договір доручення № 723334 та було сплачено кошти на його виконання в сумі 8958 грн. 60 коп. Відповідно до договору доручення № 723334 від 27.12.2016 року позивач перерахував на рахунок свого повіреного суму, що відповідає розміру винагороди ТОВ «АВТО ПРОСТО» за договором адміністрування. Повірений зобов’язався перерахувати винагороду на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» після формування групи, повідомлення позивачу дати її створення та номеру групи в системі ОСОБА_2. Тому, ані ТОВ «АТ СЕРВІС», ані ТОВ «АВТО ПРОСТО» не отримує коштів без достатніх правових підстав. Кошти перераховуються та отримуються на підставі відповідних договорів. 30.01.2017 року позивача було включено до групи 1260 та надано порядковий номер у групі 25, про що ТОВ «АВТО ПРОСТО» повідомило ТОВ «АТ СЕРВІС», а у ТОВ «АТ СЕРВІС» виник обов’язок щодо перерахування коштів на рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО» на виконання договору доручення з позивачем. 30.01.2017 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» отримало повідомлення про формування групи та перерахувало кошти в сумі 8958 грн. 60 коп. на рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО» виконавши таким чино договір доручення №723334 у повному обсязі. Представник відповідача вважає, що вимоги позивача не ґрунтуються на чинному законодавстві та фактичних обставинах справи, відсутні правові підстави для стягнення в відповідача будь-яких коштів. Відповідач виконав всі покладені на нього обов’яжи в повному обсязі та у повній відповідності до умов укладеного договору доручення, а кошти на теперішній час перераховано ТОВ «АВТО ПЛЮС». Крім того, на думку відповідача, позивачем не зазначено яким чином договір доручення порушує його права та норми законодавства. Тому представник відповідача – ТОВ «АТ СЕРВІС» просить відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу за їх відсутності.

Від представника відповідача – ТОВ «АВТО ПРОСТО» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачу – ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та просить розглянути справу за їх відсутності. В письмовому відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що в момент підписання договору позивач отримав примірник договору, який містить опис послуг, які надаються відповідачем. Опис послуг приведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов угоди. Вважають, що договором не порушені права ОСОБА_1, оскільки, у ньому виписані як права та обов’язки позивача, так і відповідача, строк дії договору, предмет договору, надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об’єднаних періодичних платежів учасників групи через систему ОСОБА_2 і умови розірвання договору. Діяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО» ліцензована та здійснюється з дотриманням усіх нормативно-правових актів, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2018 року постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 14.08.2018 року на 10 год. 00 хв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 27.12.2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» було укладено договір №723334, предметом якого є надання учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, спрямованих на придбання автомобіля, за рахунок об’єднання грошових коштів учасників через систему «Авто Так». Договір укладено шляхом підписання сторонами договору та додатку №1, додатку №2, додатку №3, які є невід’ємною частиною договору/а.с.25-31/.

Згідно з додатком №1 до договору №723334 ОСОБА_1 отримав права на придбання автомобіля ZAZ Vida вартістю 248 850 грн./а.с.25/

Проаналізував ст. 2 першого розділу договору №723334, передбачається зобов’язання відповідача щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «Авто Так», здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику/а.с.27зв/.

Відповідно до ст. 4 першого розділу договору №723334 учасник зобов’язується виконувати зобов’язання, передбачені договором, в порядку та строки, визначені договором./а.с.27зв/.

Строк дії договору регулюється ст. 5 першого розділу договору. Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами й діє протягом десяти років, але в будь-якому разі до моменту виконання обома сторонами всіх зобов’язань, передбачених договором/а.с.28/.

Так на виконання умов договору ОСОБА_1 на час виникнення спору сплатив 80 460 грн. 00 коп./а.с.34-37/.

27.12.2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» було укладено договір доручення №723334, предметом якого є зобов’язання сплатити повіреним винагороду ТОВ «АВТО ПРОСТО» у сумі 8958 грн. 60 коп. за рахунок довірителя/а.с.32/

27.12.2016 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок ТОВ «АТ СЕРВІС» грошові кошти в сумі 8958 грн. 60 коп. призначення платежу: оплата винагороди за договором №723334/а.с.33/.

Передбачені договором умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля щомісяця періодичними платежами із щомісячною винагородою, таким чином, в договорі чітко передбачено, що споживач сплачує кожного місяця частину ціни за товар - автомобіль.

Отже, за системою придбання автомобілів у групах «Авто Так» кожний з учасників, який належним чином виконує зобов’язання за Угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи.

Відповідно до Ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» виконує наступний вид господарської діяльності – діяльність з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах/а.с.49/.

Відповідно до свідоцтва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» зареєстровано 19.01.2012 року/а.с.50/

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» зареєстровано як фінансову установу з адміністрування фінансових коштів, а тому охоплюється поняттям «фінансова послуга» та діяльність регулюється ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансова послуга визначається як операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб. фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Постановою КМУ від 07 грудня 2016 року №913 затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), якими закріплено визначення, сутність, правових статус учасників такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах. Діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах - фінансова послуга, яка передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об’єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

Відповідно до договору №723334 від 27 грудня 2016 року система «Авто Так» визначається як торговельна марка, що зареєстрована згідно з законодавством України та використовується для позначення фінансової послуги, що надається ОСОБА_3 з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) у групах/а.с.27/.

Група – наперед визначена Товариством кількість учасників, періодичні платежі яких об’єднуються для придбання автомобіля кожному учаснику, який належним чином виконує зобов’язання за Договором. Кількість учасників групи зазначається у Додатку №1 Договору про адміністрування/а.с.27зв/.

Крім того, кожній створеній групі учасників надається номер, а кожному учаснику надається порядковий номер в його групі. Початком функціонування групи вважається дата створення групи/а.с.28/.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» отримало ліцензію на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, а тому державною в особі спеціального уповноваженого органу було надано офіційний дозвіл на здійснення такого виду діяльності та надання таких послуг. Таким чином, підприємницька діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» є легітимною.

За схемою придбання товарів у групах придбання товарів для кожного споживача (крім останнього) відбувається, в тому числі й за рахунок внесків інших учасників. Різниця між споживачами-учасниками є тільки у часі одержання товару кожним із них, оскільки у кінцевому підсумку товар одержать всі учасники, навіть ті, які фінансово були найменш «активними», за умови виконання ними умов договору.

За умовами спірного договору Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» надає послуги, направлені на придбання автомобіля учасниками, зокрема, формує групи учасників, організовує та проводить у групах розподіл автомобілів, придбає автомобілі, а також надає інші послуги, передбачені договором і гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов’язань, передбачених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Таким чином, правочини, які здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Отже, ЗУ «Про захист прав споживачів» регулює можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Нормативного визначення поняття пірамідальної схеми в ЗУ «Про захист прав споживачів» не закріплено. Але аналізуючи п. 7 ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» пірамідальна схема характеризуються наступними ознаками, а саме – здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації, компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми, відсутність продажу або споживання товару. Відсутність хоча б однієї вище зазначеної ознаки виключає можливість визнати схему в якості пірамідальної.

Згідно з укладеним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» надає споживачам послуги на основі системи, кінцевим результатом якої є отримання автомобіля всіма учасниками, а споживачі сплачують кошти саме за одержання послуги, яка споживається в процесі її виконання. Тому укладений договір у рамках системи придбання товарів у групах не є утворенням та розвитком пірамідальних схем згідно п. 7 ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів». Відсутні підстави, щоб вважати, що розподілення автомобілів проходить саме за пірамідальною схемою.

Також суд вважає таким, що є безпідставним твердження позивача – ОСОБА_1 про те, що договір був укладений під впливом обману, оскільки отримав не чітку та неправдиву інформацію щодо умов договору.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Однак, з наявних в справі матеріалів вбачається, що під час укладення договору позивач – ОСОБА_1 отримав договір та всі додатки до договору, які містять опис послуг, які надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО».

Крім того, в договорі окремим абзацом та підписом позивач заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ОСОБА_3, проінформований про всі можливі витрати у зв’язку із укладенням договору, уважно прочитав та зрозумів договір та додатки до нього. Учасник своїм підписом засвідчує факт ознайомлення та згоду з умовами договору, підтверджує свої права та обов’язки за договором, підтверджує здатність набувати прав та обов’язків за договором, умови договору йому зрозумілі та він вважає їх справедливими по відношенню до себе. Учасник підтверджує, що засвідчує, що інформація зазначена в частині другій ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», надана товариством. Учасник своїм підписом засвідчує, що фінансова послуга, що надається за цим договором, обрана ним самостійно, свідомо, без нав’язування з боку товариства/а.с.31/.

В позовній заяві позивач також зазначає, що умови укладеного договору є несправедливими, оскільки суперечить принципу добросовісності, створює дисбаланс договірних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Однак, з аналізу положень ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» вбачається, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: умови договору порушують принцип добросовісності; умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав і обов’язків сторін; умови договору завдають шкоди споживачеві.

Ознайомившись із договором та іншими письмовими доказами суд вважає, що оспорювані умови угоди та додатків до неї не призводять до дисбалансу договірних прав і обов’язків сторін, відповідають умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи групи «Авто Просто», а тому не є несправедливими у розумінні положень ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно ст. 81 ПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, у зв’язку з його недоведеністю, оскільки доводи позивача щодо несправедливості умов договору, введення позивача в оману не знайшли свого підтвердження. Із матеріалів справи не вбачається наявності в оспорюваному договорі умов, що є несправедливими щодо позивача та не доведено наявності у діях відповідача ознак нечесної підприємницької діяльності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 12, 28, 76, 81, 130, 223, 247, 259, 263-273, 280, 281, 354, 355 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення виготовлений 26.12.2018 року.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4