Ухвала суду № 79104473, 08.01.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.01.2019

Справа № 320/62/19

(2/320/1248/19)

(2-з/320/6/19)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» січня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Калугіної І.О.,

розглянувши в м. Мелітополі заяву заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Міністерства аграрної політики та продовольства України, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Міністерства аграрної політики та продовольства України, до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Разом з позовною заявою, від заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Міністерства аграрної політики та продовольства України, надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об’єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1587628023107, а саме комплекс, що складається з будівлі К-1 та будівлі О-1, загальною площею 485,9 кв.м, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Монастирська, 1/7, та належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія та номер: СЮ 023994, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 20 січня 2007 року, адреса: 72300, АДРЕСА_1), оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв’язку з неповідомленням учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом вказаного позову є об’єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1587628023107, а саме комплекс, що складається з будівлі К-1 та будівлі О-1, загальною площею 485,9 кв.м, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Монастирська, 1/7, та належить на праві власності ОСОБА_1, його витребування та визнання права власності.

Частина 3 ст. 150 КПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.п. 1,2 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; вчинити певні дії.

При цьому, арешт майна (накладення арешту на майно) як спосіб забезпечення позову полягає в проведенні опису майна і забороні розпоряджатися ним до вступу рішення в законну силу або до зняття заборони, а в разі потреби – в обмеженні права користування майном або його вилучення у боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Разом з тим, стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті — це обмеження суб’єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов’язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Аналогічну позицію виклав КЦС/ВС у своєму рішенні №183/5864/17-ц від 17.10.2018 року.

Суд вважає, що заява прокурора про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів, а саме такого заходу, як арешт майна, може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. Погоджуючись із тим, що є загроза відчуження відповідачем вказаного майна на користь інших осіб задля уникнення виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки обставини, викладені в заяві та позові свідчать про те, що саме відчуження даного майна попереднім власником стало підставою для даного позову, суд в той же час вважає, що прокурором не обґрунтований ризик невиконання рішення суду в разі незастосування судом інших обмежень.

Отже, оцінивши доводи заявника, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви та вважає доцільним та співмірним забезпечити позов шляхом заборони відповідачу відчужувати у будь який спосіб спірний об’єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1587628023107, а саме комплекс, що складається з будівлі К-1 та будівлі О-1, загальною площею 485,9 кв.м, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Монастирська, 1/7, а так саме вчиняти будь які дії, які мають наслідком перехід права власності на вказане майно, оскільки саме відчуження відповідачем майна з огляду на предмет та підстави позову може унеможливити або суттєво ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову судом, та саме такий спосіб забезпечення позову буде відповідати правам та інтересам сторін.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, у відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд на момент розгляду вказаної заяви не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 154, 247, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Міністерства аграрної політики та продовольства України, про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити Карпецю Юрію Олександровичу, 25 вересня 1977 року народження, (РНОКПП 2839220211, паспорт серія та номер: СЮ 023994, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 20 січня 2007 року, адреса: 72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 161, кв. 114), вчиняти будь-які дії щодо відчуження об’єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 1587628023107, а саме комплекс, що складається з будівлі К-1 та будівлі О-1, загальною площею 485,9 кв.м, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Монастирська, 1/7, та належить на праві власності Карпецю Юрію Олександровичу, а також вчиняти будь які дії, що мають наслідком перехід права власності на даний об’єкт нерухомого майна.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду направити заявнику та іншим учасникам справи для відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання направити до відповідних державних та інших органів.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: ОСОБА_2