Ухвала суду № 79104452, 10.01.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.01.2019

Справа № 320/8594/18

Провадження № 4-с/320/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про зупинення реалізації арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» звернулося до суду зі скаргою на дії заступника начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мелітопольська об’єднана Державна податкова інспекція Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Головне управління Держпраці у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Мелітопольське об’єднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, суб’єкт оціночної діяльності ОСОБА_8,про визнання неправомірними результати оцінки майна.

Також, 08.01.2019 від ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» до суду надійшла заява, в якій просить зупинити реалізацію арештованого майна боржника, а саме: кондиціонера КК 3-2, у розібраному стані, наявні деталі вентилятора з електродвигуном, конденсатор, ресівер - кількість 1; кондиціонера КК 4,5, зав.№Е-06, у непрацюючому стані, без компресора - кількість 1; кондиціонера КА 2-25, зав.№Г-1, у непрацюючому стані, відсутні температурні датчики, у наявності конденсатори МВВД 35 2-4 0200 2 одиниці, у непрацюючому стані - кількість 1; кондиціонера ІКСА 45, зав.№Г-7, відсутні конденсатор, компресор, температурні датчики кількість 1; кондиціонера КК 3-1, зав.№А-2, відсутній компресора - кількість 1; компресорно-конденсаторного агрегат 1АВ6-1-2, зав.МЖ-1, відсутній компресор, прибори автоматики - кількість 1; частини кондиціонера (верхня частина), що складається з повітря охолоджувача, електродвигуна - кількість 1; ресивера МВВД у працюючому стані - кількість 1; блоку конденсаторного 1 КСА-6,5/25 у працюючому стані, 4 одиниці - кількість 4; блоку конденсаторного 1 КСА-6,5/25 без вентилятора - кількість 1; кондиціонера КСА 3/15, у непрацюючому стані, відсутні компресор, магнітний пускатель, реле, трубопровід - кількість 1; кондиціонера КСА 3/15 з компресором, відсутні компресор, магнітний мускатель, реле, трубопровід-кількість 1; компресорно-конденсаторного агрегата 21АК10 у комплекті 3 одиниці без трубопровода, до якого додається повітря охолоджувача і В О 20-2-0,9 одиниць, ресивер МРЛ005А, 1 одиниця кількість 1; конденсатора КВГ 80, у працюючому стані - кількість 1; конденсатора КВВ 65, у працюючому стані, 4 одиниці - кількість 4; конденсатора КВВ 80, 3 одиниці, (з них 1 одиниця з дефектом- порушення цілісності трубок) - кількість 3; повітряохолоджувача 6МВВ30, у працюючому стані, 6 одиниць - кількість 6; конденсатора КВГ-230 2 одиниці з імпортними вентиляторами - кількість 2; конденсатора КВГ-230 3 одиниці з вітчизняними вентиляторами - кількість 3; повітряохолоджувача ВОВН 27-3-33, 2 одиниці - кількість 2; повітряохолоджувача ВОВН 36-3-43 - кількість 1, посилаючись на те, що не зупинення реалізацію арештованого майна може призвести до реалізації майна боржника за завідомо заниженою вартістю, а подання скарги не зупиняє вчинення виконавчих дій та реалізацію арештованого майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про зупинення реалізації арештованого майна без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

При цьому, п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є дії державного виконавця щодо визначення оцінки майна, а саме: кондиціонера КК 3-2, у розібраному стані, наявні деталі вентилятора з електродвигуном, конденсатор, ресівер - кількість 1; кондиціонера КК 4,5, зав.№Е-06, у непрацюючому стані, без компресора - кількість 1; кондиціонера КА 2-25, зав.№Г-1, у непрацюючому стані, відсутні температурні датчики, у наявності конденсатори МВВД 35 2-4 0200 2 одиниці, у непрацюючому стані - кількість 1; кондиціонера ІКСА 45, зав.№Г-7, відсутні конденсатор, компресор, температурні датчики кількість 1; кондиціонера КК 3-1, зав.№А-2, відсутній компресора - кількість 1; компресорно-конденсаторного агрегат 1АВ6-1-2, зав.МЖ-1, відсутній компресор, прибори автоматики - кількість 1; частини кондиціонера (верхня частина), що складається з повітря охолоджувача, електродвигуна - кількість 1; ресивера МВВД у працюючому стані - кількість 1; блоку конденсаторного 1 КСА-6,5/25 у працюючому стані, 4 одиниці - кількість 4; блоку конденсаторного 1 КСА-6,5/25 без вентилятора - кількість 1; кондиціонера КСА 3/15, у непрацюючому стані, відсутні компресор, магнітний пускатель, реле, трубопровід - кількість 1; кондиціонера КСА 3/15 з компресором, відсутні компресор, магнітний мускатель, реле, трубопровід-кількість 1; компресорно-конденсаторного агрегата 21АК10 у комплекті 3 одиниці без трубопровода, до якого додається повітря охолоджувача і В О 20-2-0,9 одиниць, ресивер МРЛ005А, 1 одиниця кількість 1; конденсатора КВГ 80, у працюючому стані - кількість 1; конденсатора КВВ 65, у працюючому стані, 4 одиниці - кількість 4; конденсатора КВВ 80, 3 одиниці, (з них 1 одиниця з дефектом- порушення цілісності трубок) - кількість 3; повітряохолоджувача 6МВВ30, у працюючому стані, 6 одиниць - кількість 6; конденсатора КВГ-230 2 одиниці з імпортними вентиляторами - кількість 2; конденсатора КВГ-230 3 одиниці з вітчизняними вентиляторами - кількість 3; повітряохолоджувача ВОВН 27-3-33, 2 одиниці - кількість 2; повітряохолоджувача ВОВН 36-3-43 - кількість 1.

Таким чином, обраний заявником вид забезпечення позову не містить в собі підстав передбачених п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України, оскільки предметом оскарження у даній справі є звіт про незалежну оцінку арештованого майна.

Суд при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Крім того, відповідно до ч.1 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Отже, з аналізу вказаної норми закону вбачається, що зупинення судом реалізації арештованого майна можливе при умові відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Проте, з матеріалів клопотання про зупинення реалізації арештованого майна не вбачається, що у боржника відсутнє інше майно, на яке може бути звернено стягнення.

Таким чином, подана ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» заява про зупинення реалізації арештованого майна задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34,57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.150, 151, 152, 153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в задоволенні заяви про зупинення реалізації арештованого майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення складено 10.01.2019.

Суддя: