Ухвала суду № 79102744, 08.01.2019, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/493/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., перекладача ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 26.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018070060000204 від 12.03.2018 року,

в с т а н о в и в :

07 травня 2018 року до Берегівського районного суду поступила скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 26.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018070060000204 від 12.03.2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що постанову про закриття кримінального провадження скаржник отримав 25.04.2018 року разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 060592 від 25.04.2018 року відносно нього. Дану постанову скаржник вважає незаконною і передчасною, та такою, яку необхідно скасувати.

Так, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 11.03.2018 року близько 14:30 годин в с. Мужієво, по вул. Головній, Берегівського району, водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак «АО 7945 ВК», під керуванням ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Captiva», державний номерний знак Угорщини «КМZ-177», під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул. Ф.Ракоці, в с. Мужієво в напрямку м. Берегове. Отже, в момент настання ДТП автомобілі знаходились на різних вулицях.

З висновку судової автотехнічної експертизи від 14.03.2018 року № 104 вбачається, що в момент настання ДТП автомобіль марки «Chevrolet Captiva» рухався зі швидкістю 50 км/год. і для повної зупинки вказаного транспортного засобу необхідно було 1,25 секунди. Із цього виходить, що повний зупиночний шлях становив 28,4-29,5 метрів. Автомобіль марки «Chevrolet Captiva» знаходився на відстані 15-20 м від автомобіля марки «Volkswagen Jetta», коли той почав маневр розвороту.

В даному випадку не було встановлено дійсної швидкості автомобіля марки «Chevrolet Captiva», оскільки для маневру розвороту автомобіля марки «Volkswagen Jetta» потрібно було 2-3 секунди. Однак слідчий дійшов висновку, що такий рухався зі швидкістю 50км/год. на основі самих лише показань водія зазначеного автомобіля. Виходячи з цього, винуватцем ДТП був водій автомобіля марки «Chevrolet Captiva».

В такому випадку слідчий мав поставити питання перед експертом про те, що скільки часу необхідно було водію автомобіля марки «Volkswagen Jetta» для виконання маневру розвороту до тієї стадії, коли сталося зіткнення. На підставі наведеного скаржник вважає, що без з’ясування вищевказаних обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися обґрунтованою.

Крім того, скаржник зазначив, що з оскаржуваної постанови не вбачається, що чи проходили водії вказаних транспортних засобів огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, у відповідному закладі охорони здоров’я, що в таких випадках є обов’язковим.

З огляду на вищенаведене скаржник вважає, що слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження та безпідставно прийняв рішення про закриття кримінального провадження та просив скасувати постанову слідчого від 26.03.2018 року про закриття кримінального провадження за № 12018070060000204 від 12.03.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 08.05.2018 року вказану скаргу повернуто скаржнику ОСОБА_2 у зв’язку поданням такої неналежною особою.

Далі, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 08.05.2018 року – скасовано та призначено до нового розгляду в суді першої інстанції.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 підтримав свою скаргу з підстав наведених у ній та просив її задовольнити.

Старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився.

Заслухавши думку скаржника та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, дійсно 26.03.2018 року старшим слідчим Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12018070060000204 від 12.03.2018 року, у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, але в діях ОСОБА_2 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 5-6).

Дійсно, скаржник ОСОБА_2 є одним із учасників дорожньо-транспортної пригоди, якому завдано тілесні ушкодження та матеріальні збитки.

Так, оскаржувану постанову від 26.03.2018 року слідчим винесено без дослідження обставин справи, а саме питання скільки часу потрібно було водію автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак «АО 7945 ВК», для виконання маневру розвороту з узбіччя на головну дорогу до моменту, коли сталося зіткнення. Крім цього, з оскаржуваної постанови випливає, що слідчий не перевірив чи проходили учасники ДТП огляд на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, слідчим не перевірено наявність чи відсутність у діях іншого водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім’я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження є необґрунтованим і передчасним процесуальним рішенням.

За таких обставин скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 26.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018070060000204 від 12.03.2018 року – задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 26.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070060000204 від 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5