Постанова № 7910121, 05.01.2010, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 3-3422/09

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно – технічної інспекції м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.11.2009 року о 11 год. 30 хв. по вулиці Леніна в с. В. П»ятигірка, Бердичівського р-ну, Житомирської області громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобам «ГАЗ 31105» д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, здійснив обгін трактора МТЗ – 82 д.н. НОМЕР_2 з причіпом, який рухався в попутному напрямку на перехресті вулиць Леніна-Зарічна-Огороднійчука та який розпочав маневр лівого повороту на вулицю ОСОБА_2 та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, у зв»язку з чим громадянин ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 14.6 (а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник по справі ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши при цьому про те, що він Правил дорожнього руху не порушував, оскільки саме з вини громадянина ОСОБА_2 сталася дороржньо-транспортна пригода за його участю так як при здійсненні маневру лівого повороту на вулицю ОСОБА_2 громадянин ОСОБА_2 не впевнився в безпечності маневру лівого повороту на вулицю ОСОБА_2 та не ввімкнув при цьому світловий сигнал лівого повороту, який мав би його попередити про намір ОСОБА_2 здійснити маневр лівого повороту на вулицю ОСОБА_2. Також правопорушник по справі ОСОБА_1 суду пояснив про те, що на тракторному прицепі громадянина ОСОБА_2 були взагалі відсутні освітлювальні прилади, які змогли б попередити його про намір ОСОБА_2 здійснити маневр лівого повороту на вулицю ОСОБА_2. В додаток появнив суду, що обгін на перехресті він не здійснював обгін так як це відобразили в протоколі про адміністративне правопорушення працівники ДАІ, оскільки жодного попереджувального дорожнього знаку про наявність перехрестя на ділянці дороги на якій правопорушник по справі ОСОБА_1 керував транспортним засобом не було.

В судовому засіданні представник правопорушника по справі – ОСОБА_3 суду пояснив, що правопорушник по справі ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував, працівники ДАІ помилково кваліфікували його дії та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, наголосивши на тому, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини саме громадянина ОСОБА_2, який при здійсненні маневру лівого повороту на вулицю ОСОБА_2 не впевнився в безпечності маневру лівого повороту на вулицю ОСОБА_2 та не ввімкнув при цьому світловий сигнал лівого повороту, який мав би його попередити про намір ОСОБА_2 здійснити маневр лівого повороту на вулицю ОСОБА_2.

Також представник правопорушника по справі – ОСОБА_3 суду пояснив, що у відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху України – «Перед початком руху, перестроюванням, будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». А тому громадянин ОСОБА_2 в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху не переконався в безпечності маневру лівого повороту, не ввімкнув світловий сигнал лівого повороту, який мав би попередити громадянина ОСОБА_1 про намір громадянина ОСОБА_2 здійснити маневр лівого повороту на вулицю ОСОБА_2. Просив приєднати в якості доків по справі кольорові фотокартки місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 суду пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини правопорушник по справі ОСОБА_1, який рухався на великій швидкості та не зміг своєчасно загальмувати внаслідок чого здійснив зіткнення з ним та вдарив його у борт тракторного прицепу, який і пом»якшив удар пр зіткненні, внаслідок чого перекився трактор, а причип залишився стояти на перехресті. Пояснив суду, що сигналі світлові прилади як на тракторі так і на тракторному причипі були у справному стані були у справному стані, рухався він на швидкості не більше 20 км/год., а тому повністю міг контролювати дорожню обстановку. Працівники ДАІ правильно склали адміністративний протокол на громадянина ОСОБА_1, оскільки він в порушення Правил дорожнього руху зробив обгін на перехресті. Просив суд приєднати в якості доказів по справі чорно-білі фотокартки місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина правопорушника по справі ОСОБА_1 доводиться його поясненнями у судовому засіданні, поясненнями громадянина ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2009 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2009 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2009 року, протоколами огляду транспортних засобів від 20.11.2009 року, письмовими поясненнями правопорушника по справі ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_2 від 20.11.2009 року.

Вислухавши пояснення правопорушника по справі ОСОБА_1, представника правопорушника по справі – ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_2В, ознайомившись з наявними матеріалами справи, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2009 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2009 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2009 року, протоколами огляду транспортних засобів від 20.11.2009 року, письмовими поясненнями правопорушника по справі ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_2 від 20.11.2009 року, суддя прийшов до висновку про доведеність вини правопорушника по справі ОСОБА_1, оскільки в порушення п. 14.6 (А) здійснив обгін на перехресті, що є грубим порушенням Правил дорожнього руху України та свідчить про ігнорування правопорушником по справі ОСОБА_1 п. 2.3 (Б) Правил дорожнього руху України щодо необхідності стеження за дорожньою обстановкою та реагування на зміну дорожньої обстановки.

Відповідно до ст. 34 КУпАП - обставин, що пом»якшують покарання правопорушника по справі ОСОБА_1 - не виявлено.

Відповідно до п. 1 ст. 35 КУпАП - обставин, що обтяжують покарання правопорушника по справі ОСОБА_1 – не виявлено

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 – 35, 38, ст. 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 360 грн.

Адміністративний штраф сплачувати до місцевого бюджету Гришковецької селищної ради за наступними реквізитами: Рахунок: 33118336700060; одержувач: Місцевий бюджет Гришковецька с/р; код: 22062831; банк УДК у Житомирській області м. Житомир; МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.  

Суддя: