Ухвала суду № 79101122, 10.01.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/28319/18

Провадження № 1-кп/127/1051/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сташко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020020003750 від 22.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Ковтуна А.Ю.,

захисника: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході судового провадження, судом відповідно до вимог ст. 331 КПК України поставлено на розгляд учасників судового провадження питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1

Прокурор Ковтун А.Ю. вважає за доцільне продовжити дію обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1, оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочинів, обвинувачується у вчинені ряду корисливих злочинів, а тому останній може переховуватись від суду, вчинити інші злочини.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала, щодо продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час. Вважає що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, обвинувачений ОСОБА_1 має ряд важких захворювань та їздить за ліками до м. Житомира, а тому захисник вважає, що підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суд враховує вимоги ст. 178 КПК України а, саме вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного цілодобового домашнього арешту, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2, щодо зміни цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, суд не вбачає, оскільки в медичних довідках наданих захисником зазначено лише захворювання, яке має ОСОБА_1, інших даних, що останній перебуває на лікуванні та відвідує лікарів за межами Вінницької області суду надано не було, а тому підстав для задоволення клопотання захисника не має.

Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 12.03.2019 включно.

У клопотанні захисника ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: