Ухвала суду № 79100160, 10.01.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8304/15-ц

Категорія 3

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Комар К. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Міраклус» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначало, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.08.15 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено проводити будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності зареєстрована за ТОВ «Міраклус».

Посилаючись на те, що відповідно до вказаної ухвали заборонено проводити будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності зареєстрована за ТОВ «Міраклус», у зв'язку з чим, порушуються права власника - ТОВ «Міраклус», заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.08.15.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.08.15 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено проводити будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності зареєстрована за ТОВ «Міраклус».

Згідно з рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.09.16 позов ОСОБА_1 задоволено. Витребувано з незаконного володіння ТОВ «Міраклус» квартиру АДРЕСА_1, відновивши право власності ОСОБА_1 на цю квартиру.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Оскільки доказів того, що позивач - ОСОБА_1, не звертався до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного рішення, ТОВ «Міраклус» суду не надано, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-150, 152, 153, 158, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 10.01.19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук