Ухвала суду № 79100077, 10.01.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21378/18

Провадження № 1-кс/752/654/19

У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої К.В.

за участю захисника - Іванець А.Ю.

за участю слідчого - Столяр І.М.

за участю підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Іванець А.Ю. про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду клопотання слідчого Столяра І.М. про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №42018100000000934, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.10.2018 р., слідчий суддя -

Встановив

Із змісту переданої 09.01.2019 року слідчому судді Шкірай М.І. копії журналу судового засідання від 08.01.2019 року та наданих безпосередньо в судовому засіданні від 10.01.2019 року захисником Іванець А.Ю. пояснень про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вбачається, що підставою для відводу слідчого судді Плахотнюк К.Г. є незадоволення заявленого захисником Іванець А.Ю. клопотання про відкладення розгляду клопотання слідчого про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Захисник обґрунтовував необхідність відкладання розгляду вказаного клопотання слідчого наміром подати заперечення на клопотання слідчого.

У зв'язку з цим захисник вважає, що існує обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді. Тобто, захисник вважає про наявність передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставини, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий Столяр І.М. в судовому засіданні заперечував проти заяви та вказував, що відсутні будь які визначені законом підстави для відводу слідчого судді Плахотнюк К.Г.

Заслухавши пояснення учасників провадження, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Процесуальний порядок надання сторонам та учасникам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування по його завершенню визначено ст. 290 КПК України.

Частиною 10 цієї статті передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття в судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що обов'язок слідчого судді встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування безпосередньо пов'язаний з фактом зволікання сторони кримінального провадження при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

З копії журналу судового засідання від 08.01.2019 року вбачається, що в судове засідання для розгляду клопотання слідчого прибули захисник, слідчий та підозрюваний, які мали реальну можливість надавати пояснення та докази щодо викладених в клопотанні слідчого обставин, заперечувати факт зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Частиною 10 ст. 290 КПК України не передбачено вручення стороні захисту письмового клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами та надання письмових заперечень на вказане клопотання.

Фактично заява про відвід слідчого судді обґрунтована процесуальною дією слідчого судді - відмовою слідчого судді відкласти судове засідання, що само по собі не може свідчити про сумнів в неупередженості слідчого судді.

Наведене свідчить про відсутність обставини, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка виключає участь слідчого судді Плахотнюк К.Г. в кримінальному провадженні.

За такого, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні заяви захисника Іванець Андрія Юрійовича про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду клопотання слідчого Столяр Івана Миколайовича про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №42018100000000934, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.10.2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя