Постанова № 79099882, 09.01.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/42/19 Справа № 692/1080/18 Категорія: ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Чепурний О. П. Довідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №692/1080/18 відносно ОСОБА_4, що надійшли з Драбівськогорайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Драбівськогорайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2018 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця с. Бирлівка Драбівського району Черкаської області та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, працюючого директором КП «Теплові мережі»,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 03.11.2018 о 19 годині 55 хвилин в смт Драбів по вул. Центральній, 89, гр. ОСОБА_4, керуючи автомобілем CHEVROLET NIVA, д.н.з. НОМЕР_2, на дорозі з двохстороннім рухом, які мають по одній смузі руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Крім того, 03.11.2018 о 19 годині 55 хвилин в смт Драбів по вул. Центральній, 89, водій гр. ОСОБА_4 керував автомобілем CHEVROLET NIVA, д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виразне тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2018 року об'єднано в одне провадження адміністративну справу № 692/1080/18 (провадження № 3/692/438/18) відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу № 692/1081/18 (провадження № 3/692/439/18) відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП. Присвоєно об'єднаному провадженню № 692/1080/18 (провадження № 3/692/438/18).

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та вважаючи її незаконною та необґрунтованою, останній подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він не керував транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності посвідчення у нього водія , суд при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права та не повно дослідив обставини вчинення правопорушення.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу інкримінованих йому адмінправопорушень, а в разі доведеності вини апелянта - звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу КП «Драбівські теплові мережі», перевіривши матеріали справи, які надійшли з Драбівського районного суду Черкаської області, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Висновок районного суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_4 є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106812 від 03.11.2018, відповідно до якого 03.11.2018 о 19 годині 55 хвилин в смт Драбів по вул. Центральній, 89, ОСОБА_4, керуючи автомобілем CHEVROLET NIVA, д.н.з. НОМЕР_2, на дорозі з двохстороннім рухом, які мають по одній смузі руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.11.3 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106811 від 03.11.2018, відповідно до якого 03.11.2018 о 19 годині 55 хвилин в смт Драбів по вул. Центральній, 89, водій ОСОБА_4 керував автомобілем CHEVROLET NIVA д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виразне тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

- даними схеми місця ДТП від 03.11.2018;

- рапортом поліцейського СРПП №4 Драбівського ВП Касяна О.А. від 03.11.2018, з якого вбачається, що при виїзді на місце пригоди, було опитано свідків, з показів яких вбачалося, що до вчинення ДТП причетний водій автомобіля CHEVROLET NIVA ОСОБА_4, якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак останній відмовився в присутності 2 свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 03.11.2018, з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, однак останній відмовився, а також відмовився від підпису в протоколах про адміністративні правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 03.11.2018, де останній вказував, що 03.11.2018 о 20.06 годині до нього зателефонував його директор ОСОБА_4, і повідомив, що він в стані алкогольного сп'яніння потрапив в ДТП, у зв'язку з чим йому в найкоротші строки потрібно прибути на місце ДТП. Крім того, ОСОБА_9 зазначив, що він лише за вказівкою ОСОБА_4 прибув на місце пригоди, однак автомобілем CHEVROLET NIVA не керував, оскільки в момент вчинення ДТП перебував за місцем свого проживання;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1. від 03.11.2018, з яких вбачається, що вона стала свідком того, як ОСОБА_4 03.11.2018 близько 19.55 год. сів до свого автомобіля CHEVROLET NIVA та розпочав рух. Через декілька секунд пролунав гуркіт, як виявилося, відбулося зіткнення автомобілів CHEVROLET NIVA та ВАЗ 21101;

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 03.11.2018, який був допитаний місцевим судом та пояснив, що він керував автомобілем ВАЗ 21101 по вул. Центральна в смт. Драбів, з зустрічної смуги руху виїхав автомобіль CHEVROLET NIVA під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів та було пошкоджено правий бік його автомобіля ;

- показаннями правопорушника ОСОБА_4, який під час розгляду справи місцевим судом пояснив, що він, виїжджаючи на зустрічну смугу руху, зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21101, збитки, завдані ДТП, потерпілому ОСОБА_10 він відшкодував. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з тим, що свідки, які були запрошені працівниками поліції, мають недобру репутацію.

Під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що не керував автомобілем перед ДТП, дійсно припаркував та залишив автомобіль на зустрічній смузі руху, тому автомобіль, яким керував потерпілий ОСОБА_10, і зіткнувся з ним, пошкодивши при цьому задні двері та крило, але збитки потерпілому він відшкодував, від проходження освідування на стан сп'яніння відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Також під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що зіткнення автомобіля ВАЗ 21101 під його керуванням та автомобіля CHEVROLET NIVA під керуванням ОСОБА_4 відбулося після того, як можливо автомобіль CHEVROLET NIVA розпочав рух.

Крім того, характер виявлених пошкоджень на автомобілях CHEVROLET NIVA (передній бампер, переднє праве крило) та ВАЗ 21101 (задня права дверка, заднє праве крило, задній бампер) спростовують твердження ОСОБА_4 про те, що автомобіль CHEVROLET NIVA в момент зіткнення не рухався, а перед ДТП апелянт не керував транспортним засобом та не перебував в салоні автомобіля. Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_1. вбачається, що саме ОСОБА_4 був за кермом автомобіля CHEVROLET NIVA, і після того як він розпочав рух відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом перед ДТП не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_9, ОСОБА_1., та показаннями потерпілого ОСОБА_10.

Під час апеляційного розгляду від ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про передачу матеріалів справи щодо ОСОБА_4 на розгляд трудового колективу КП «Драбівські теплові мережі».

Згідно ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Вважаю, що відносно ОСОБА_4 неможливо застосувати положення ст. 21 КУпАП, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 є директором КП «Теплові мережі», тобто посадовою особою, вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав, і щиро не розкаявся.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_4 в межах санкції ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Драбівськогорайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка