Ухвала суду № 79098674, 09.01.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/884/17

Провадження № 1-кп/723/209/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

суддів Бужори В.Т.

ОСОБА_2

за участю:

секретаря Крупчак М.І.

прокурора Зарубайко Н.І.

представника потерпілої ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4,

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8 (дистанційно)

Захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10

Перекладача ОСОБА_11

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню № 12017260000000133, за ст.ст.27 ч.5, 187 ч.4 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження по якому ОСОБА_4, утримується під вартою на підставі ухвал Сторожинецького районного суду, однією із яких від 20 листопада 2018 року строк тримання продовжено.

В ході судового розгляду кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4, раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої закінчується 18 січня 2019 року, яке обґрунтував необхідністю запобігання спробам, переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарань за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки вони йому відомі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Зазначив, що застосування більш м’яких запобіжних заходів не забезпечать зазначені ризики.

Розглянувши клопотання прокурора та враховуючи думку інших учасників судового провадження, в т.ч. обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника, які заперечили обставини клопотання та доведеність зазначених в клопотанні ризиків, послалися на хворобу батьків обвинуваченого і їх пенсійний вік, необхідність догляду за ними та на клопотання органу місцевого самоврядування щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу, суд вирішуючи клопотання, виходить із приписів ст.199 КПК України та перевіряє обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

.

На думку суду, ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого злочину, не зменшився і продовжує існувати, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння тяжких злочинів і судимості не погашені.

Суд враховуючи також і доводи сторони захисту вважає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою виправдано наявним конкретним суспільним інтересом, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

При цьому суд не погоджується із іншими зазначеними прокурором в клопотанні ризиками, щодо можливості переховування обвинуваченого та щодо можливості незаконного впливу на інших учасників провадження, знаходячи їх не доведеними.

Розгляд цього кримінального провадження завершити неможливо, з огляду на ряд об’єктивних причин, які пов’язуються із ходом судового розгляду кримінального провадження про, що зазначалися в попередніх ухвалах суду.

Посилання сторони захисту на існування обставин, які дають можливість змінити запобіжний захід, на інший більш м’який, судом до уваги не приймається так як такі обставини в суді не доведені, а клопотання не оформлені належним чином

Зважаючи на норми ч.3 та 4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331, 350 КПК України, суд,

постановив:

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк тримання під вартою у Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», на строк до 60 днів, до 09 березня 2019 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя

Судді: