Рішення № 79097971, 19.11.2018, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/706/17

Провадження № 2/698/34/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 22.08.2012 року № б/н. Згідно вищевказаного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач стверджує, що відповідач не здійснив належного погашення кредиту та не виконує власних зобов'язань за кредитним договором.

Позивач зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем власних зобов'язань за вищевказаним договором, станом на 30.09.2017 року виникла заборгованість, загальний розмір якої склав - 23960,36 грн., у тому числі:

- 221,79 грн. - заборгованість за кредитом;

- 18299,41 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 3822,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1117,16 грн. - штраф (процентна складова).

В обґрунтування підстав для нарахування вищевказаних сум заборгованості позивачем надано відповідний розрахунок заборгованості за договором від 22.08.2012 року № б/н.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в грошовій сумі 23960,36 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить суд задовольнити їх у повному обсязі, розгляд справи провести без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у порядку, визначеному ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», причину неявки не повідомила. Відзив на позов від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 6 ст. 223 ЦПК України наслідки, визначені частинами третьою - п'ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З заяви від 22.08.2012 року вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 було роз'яснено умови кредитування та між ним і позивачем було досягнуто згоди про укладення кредитного договору відповідно до обумовленої форми.

Згідно даного договору вбачається, що предметом вищевказаного договору є надання кредиту в розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

З розрахунку заборгованості за договором від 22.08.2012 року № б/н вбачається, що станом на 30.09.2017 року за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі - 23960,36 грн., у тому числі:

- 221,79 грн. - заборгованість за кредитом;

- 18299,41 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 3822,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1117,16 грн. - штраф (процентна складова).

Судом встановлено, що визначений позивачем розмір заборгованості відповідає умовам кредитного договору від 22.08.2012 року № б/н, зокрема п. 2.1.1.7.6 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які є складовою частиною договору та згідно яких вбачається, що позивач має право на штраф у розмірі 500 грн., плюс 5% від суми позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - зміна умов зобов'язання.

Враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши при цьому належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд визнає, що відповідач, допустила істотні порушення умов кредитного договору від 22.08.2012 року № б/н та вимог ст. ст. 526, 610, 611,1050 ч. 2, 1054 ч.1 ЦК України, тому присуджує стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі - 23960,36 грн., у тому числі:

- 221,79 грн. - заборгованість за кредитом;

- 18299,41 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 3822,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1117,16 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог, з урахуванням встановленого п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» мінімуму на момент подання позову до суду - 1600 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 81, 141, 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 23960 (двадцять три тисячі дев'ятсот шістдесят) гривень 36 копійок заборгованості за кредитним договором від 22.08.2012 року № б/н.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Кухаренко О.В.