Вирок № 79097670, 15.11.2018, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 710/1604/13-к

Провадження № 1-кп/698/4/18

УХВАЛА

15 листопада 2018 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кухаренка О.В.,

при секретарі - Гончар Т.О.,

з участю прокурорів: - Олексієнко Є.А., Кузнецова Г.А., Яценка В.С., Короля А.В., Варяниці Р.О.,

обвинуваченого: - ОСОБА_6,

захисника: - Каракоці Р.В.,

потерпілого: - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області, в режимі відео конференції, кримінальне провадження за № 12013250300000067 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ватутіне, Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-04.06.1997 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі;

-21.04.1999 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-01.07.2003 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.187, 69, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

-11.11.2010 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за наступних обставин.

27 січня 2013 року перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_9 в с.Коротине, Шполянського району, Черкаської області знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязнених стосунків, спільно з особою оголошеною в розшук, під час сварки, яка переросла в бійку, умисно наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, численні забої шиї, голови, грудної клітки, правої кисті та лівого стегна, перелом 8 ребра справа по хрящовій зоні, розрив барабанної перетинки, перелом кісток носа, забійні рани губ, закритий перелом кісток носа, посттравматичної контрактури 3-4 пальців правої кисті, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 45 від 08.04. 2013 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Зазначені дії ОСОБА_6, що виразились в умисному нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, органом досудового розслідування, прокурором кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України.

Захисник обвинуваченого Каракоця Р.В. звернувся в суд із клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що дана справа на протязі довгого часу розглядалася різними судовими інстанціями, а винуватість ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в провадженні доказами при цьому обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнає свою вину, проте з моменту вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості пройшло більше трьох років, ОСОБА_6 не заперечує щодо його звільнення від кримінальної відповідальності з цієї підстави.

ОСОБА_6 зазначив суду, що повністю підтверджує фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті та клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності. Підтримав клопотання свого захисника про звільнення його ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Судом роз'яснені підозрюваному правові наслідки закриття кримінального провадженні із нереабілітуючих підстав та право на здійснення кримінального провадження на загальних підставах, при цьому ОСОБА_1 зазначив, що йому зрозуміла суть підозри, підстава звільнення від кримінальної відповідальності, він наполягає на задоволенні клопотання саме з такої підстави та не бажає скористатися правом на здійснення кримінального провадження в загальному порядку, його позиція є добровільною.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те що викладене в ньому відповідає дійсності, просив його задовольнити. Також повідомив, що відсутні обставини, які згідно ч. 2 ст. 49 КК України переривають перебіг давності.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд надходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально - правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Таким чином, передумовою звільнення від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є встановлення судом обставин вчинення особою злочину невеликої або середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення містить ч. 1 ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як визначено ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що мав місце у січні 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, є злочином невеликої тяжкості, санкція ч. 1 ст. 122 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Прокурором зазначено про відсутність даних, які б вказували на те, що підозрюваний ухилявся від слідства або суду, також в матеріалах провадження відсутні дані про вчинення ним нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину в період з січня 2013 року по день розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України вважає необхідним звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з часу інкримінованого йому злочину сплинуло понад три роки та ОСОБА_6 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності з указаної підстави.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та 3 грудня 1997 року № 12), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається.

Цивільний позивач має право звернутись із відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Каракоці Р.В. - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - закрити.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: - мобільний телефон, картуз, зарядний пристрій залишити на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8, до вирішення кримінального провадження, щодо іншого обвинуваченого, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження у зв'язку з його розшуком. Речові докази: - спортивні штани та кофту від спортивного костюма, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Шполянського відділення Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області залити на зберіганні до вирішення кримінального провадження, щодо іншого обвинуваченого, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження у зв'язку з його розшуком.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10, в частині позовних вимог до ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду роз'яснивши ОСОБА_10, його право звернутися із відповідним позовом до ОСОБА_6, в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий О.В.Кухаренко