Ухвала суду № 79097377, 10.01.2019, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/11/19

Провадження № 2/630/76/19

УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши позов ОСОБА_1, в імені якої діє представник ОСОБА_2, до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

припинити право власності на ім'я ОСОБА_1 на 71/100 часток житлового будинку за адресою: м. Люботин, вул. Клавдії Шульженка, 1/5 (колишня вул. 40 років Жовтня);

припинити право власності на ім'я ОСОБА_1 на 29/100 часток житлового будинку за адресою: м. Люботин, вул. Клавдії Шульженка, 1/5 (колишня вул. 40 років Жовтня);

припинити право власності на ім'я ОСОБА_1 на квартиру № 2 житлового будинку за адресою: м. Люботин, вул. Клавдії Шульженка, 1/5 (колишня вул. 40 років Жовтня);

визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 123,9 кв.м, в тому числі житловою площею 75,40 кв.м, за адресою: м. Люботин, вул. Клавдії Шульженка, 1/5 (колишня вул. 40 років Жовтня).

Разом з позовом представник позивача ОСОБА_2 подала довідку КП «Люботинське БТІ» від 06 червня 2018 року про інвентаризаційну вартість житлового будинку, який розташований за адресою: м. Люботин, вул. Клавдії Шульженка, 1/5, яка складає 665736,00 грн. Враховуючи зміст позову та викладені в ньому вимоги майнового та немайнового характеру, позивач повинен сплатити судовий збір, розмір якого визначена сумою всіх вимог, тобто 8962,56 грн.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Однак, серед матеріалів позовної заяви квитанція про сплату судового збору відсутня.

Представником позивача разом із позовом було подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, обумовлене тим, що єдиним джерелом прибутку позивача є лише пенсія в розмірі 2262,55 грн. на місяць, а сума судового збору 8962,56 грн. становить 22,2 % розміру її річного доходу. До клопотання представник позивача додала довідки Харківського приміського об’єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області № 1479-02-06/44 від 28 листопада 2018 року та № 1475-02-06/44 від 28 листопада 2018 року про розмір отриманої позивачем ОСОБА_1 пенсії у 2017 та 2018 роках відповідно.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, судові витрати – передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв’язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати – це витрати держави, які вона несе у зв’язку з вирішенням конкретної справи.

Згідно із положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практики Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецеденту практики Європейського суду з прав людини ( зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Однією з таких підстав є перевищення розміру судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з довідкою про розмір нарахованої пенсії за віком, річний дохід позивача ОСОБА_1 за 2017 рік склав 29141,85 грн. та 5% від цього доходу складає 1457,09 грн., а за 2018 рік дохід позивача склав 40375,80 грн. та 5% від цього доходу складає 2018,79 грн., що є меншим суми судового збору, який позивач повинна була сплатити.

Враховуючи наведені вище норми законодавства, оцінюючи матеріальний стан позивача, суд приходить до висновку про те, що позивач в змозі сплатити судовий збір в мінімальних розмірах, визначених для вимог майнового та немайнового характеру, тобто по 768,40 грн. за кожен з видів вимог,а всього 1536,80 грн., і це не буде перешкодою для доступу її до суду.

Тому суд задовольняє клопотання представника позивача частково та зменшує розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з даним позовом, до 1536,80 грн., які позивач в змозі оплатити.

Для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ЦПК України позивач має долучити до позову квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1536,80 грн. на розрахунковий рахунок № 31216206020018 в УДК в м. Люботин, код 38008949, банк – Казначейство України, МФО 899998, код БК – 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зменшити розмір належного до сплати позивачем ОСОБА_1 судового збору до 1536,80 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1, в імені якої діє представник ОСОБА_2, до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для сплати судового збору, та роз’яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін