Ухвала суду № 79097086, 10.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/423/19

н/п 1-кс/640/668/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши клопотання слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1, про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12019220000000014 від 08.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

10.01.2019р. слідчий СВ ВСП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 про накладення арешту на матеріальні об’єкти, які були вилучені в ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні,внесеному до ЄРДР 07.01.2019 за № 12019220000000014, а саме на: 1. ОСОБА_3 Ксиаомередми 4 х чорного кольору; 2. ОСОБА_3 6 чорного кольору; 3. ОСОБА_3 LGj 5 чорного кольору; 4.Телефон ОСОБА_3 16 чорного кольору; 5 ОСОБА_3 МіМ1803Е 6G сірого кольору; 6. ОСОБА_3 М2 норт; 7.Фотоапорат Кенон ЕОS 1200 Д; 8. Відеокамири дві штуки. Вилучені предмети належать ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 прож. ІНФОРМАЦІЯ_5.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні № 12019220000000014 від 08.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України не зазначено мети арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Більш того, з доданого до клопотання відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України ОСОБА_5 з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220000000014 від 08.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, вбачається, що 07.01.2019 близько 21 год. 35. хв. за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, охороною підприємства ДП «Завод ім. В.О. Малишева» було затримано п`ять чоловік, які незаконно проникли на територію підприємства з метою вчинення крадіжки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Однак, ні в клопотанні про арешт майна, ні у ОСОБА_5 з ЄРДР № 12019220000000014 від 08.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України не зазначено перелік майна, яке було викрадено.

Крім того, у клопотанні слідчий вказує, що вилучені під час огляду предмети є речовими доказами. Проте матеріали додані слідчим до клопотання не містять постанови про визнання речовими доказами предметів вилучених 07.01.2019 під час огляду.

Також, у поданому клопотанні не зазначено місце зберігання майна, яке слідчий просить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1, про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12019220000000014 від 08.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.