Ухвала суду № 79097051, 09.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2744/13-ц

н/п 4-с/640/11/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді Нев»ядомськогоД.В.,

за участю секретаря - Гончарова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харковіскаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярмоленко О.В., щодо постанови ВП №46702327 від 26.06.2018 року про закінчення виконавчого провадження ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярмоленко О.В., щодо постанови ВП №46702327 від 26.06.2018 року про закінчення виконавчого провадження та просить суд :

Визнати незаконою та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження , винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярмоленко Олександром Валентиновичем , ВП № 46702327 від 26.06.2018 року за виконавчим листом № 640/2744/13- ц виданого Київським районним судом м. Харкова від 20.02.2015 року та поновити строк на звернення з вищезазначеною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначив, що державний виконавець 26.06.2018 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з виконання рішення суду у повному обсязі, проте постанову від 26.06.2018 року вважає необґрунтованою, оскільки державний виконавець не зазначив дату акту відповідно до якого боржниками виконане рішення, окрім того ОСОБА_1 22.06.2018 року та 23.06.2018 викликав поліцію, оскільки рішення суду не виконано, двері не демонтовано.

В судове засідання скаржник з»явився , скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярмоленко О.В. в судове засідання не з»явився, повідомлений своєчасно та належним чином про дату та час судового засідання, пояснень з приводу скарги до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.06.2018 року державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярмоленко О.В., виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 46702327, оскільки відповідно до акту державного виконавця боржниками виконано рішення суду у повному обсязі. У приміщенні кухні 4-10 самочинно встановлені дошки між коридорами 4-12 та житловою кімнатою 4-11 - демонтовано. Двері між коридором 4-12 та кухнею 4-10 - демонтовано. Дерев»яні дошки з коридору - приміщення 4-12 в житлову кімнаті - приміщення 4 - 11 - демонтовано, у зв»язку з чим на підставі п. 9 ч. 1 ст 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено вищезазначену постанову.

Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

Згідно п.8 Розділу 1 інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року у редакції № 2522/5 від 02.08.2018 У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

Проте, у постанові від 26.06.2018 року про закінчення виконавчого провадження відсутня дата акту про виконання боржниками рішення у повному обсязі, що є безумовною підставою для скасування вищезазначеної постанови, оскільки акт - це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події, але без дати неможливо підтвердити , що рішення було виконане, а тому відсутні підстави посилання державного виконавця на ч. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Також ОСОБА_1 просив поновити строк на звернення до суду з вищезазначеною скаргою, проте скаржником не пропущені строки для звернення зі скаргою в розумінні ч.1 а) ст.449 ЦПК України, оскільки скарга була подана у десятиденний строк з моменту, коли він дізнався порушення його права , а тому суд не вбачає підстав на поновлення строку.

У відповідності до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Оскільки вказані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» порушені державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярмоленко О.В., будь-яких пояснень на спростування скарги державним виконавцем не надано , а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 447- 453 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярмоленко О.В., щодо постанови ВП №46702327 від 26.06.2018 року про закінчення виконавчого провадження - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконою та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження , винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярмоленко Олександром Валентиновичем , ВП № 46702327 від 26.06.2018 року за виконавчим листом № 640/2744/13- ц виданого Київським районним судом м. Харкова від 20.02.2015 року.

Зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярмоленко Олександром Валентиновичем відновити ВП № 46702327 за виконавчим листом № 640/2744/13- ц виданого Київським районним судом м. Харкова від 20.02.2015 року не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 10.01.2019 року.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський