Ухвала суду № 79097014, 04.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18757/18

н/п 1-кс/640/106/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання підозрюваного ОСОБА_1 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженню №12018220540001754 від 08.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК України, -

встановив:

Підозрюваний ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, в якому просить призначити у кримінальному провадженні судову психологічну експертизу для з’ясування питання чи знаходився він в стані сильного душевного хвилювання в момент нанесення потерпілому декількох ударів 07.08.2018 р. з урахуванням поведінки потерпілого.

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надавши письмові заперечення з додатками, які долучені до матеріалів справи.

Слідчий суддя, дослідивши ОСОБА_2 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12018220540001754 від 08.08.2018 за ознаками складу кримінальних правопорушень – злочинів передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.396 КК України.

У даному кримінальному правопорушенні у скоєнні кримінальних правопорушень – злочинів за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно до наданих матеріалів скоїв вищевказаний злочин за наступних обставин: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, 07.08.2018 близько 16.00, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 42–А, кв. 68, де мешкає ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, застосував фізичне насильство до ОСОБА_3, що є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого. Після цього, заволодів майном ОСОБА_3, а саме - LED телевізором Samsung модель UE46F8000AT, мобільним телефоном SAMSUNG GT з imei 355994052721060, жорстким диском Transcend StoreJet 25m2 1TB TS1TSJ25M2 2.5 USB 2.0. У подальшому ОСОБА_1 зателефонував своєму приятелю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який допоміг винести викрадене майно потерпілого, та вони розпорядились ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 від 28.12.2018, причиною смерті ОСОБА_3 явилась рефлекторна зупинка серця, яка настала в наслідок механічного впливу на рефлексогенну синокаротидну зону, яка знаходиться в області загальної сонної артерії.

По свідченням, наданим підозрюваним ОСОБА_1 в ході допиту, було призначено та проведено додаткову судово-медичну експертизу по трупу ОСОБА_3, відповідно до висновку якої закрита травма голови та шиї у трупа ОСОБА_3 утворилася за життя, від неодноразової (не менш ніж сім разів) дії тупих предметів з обмеженою площиною. Крім цього на трупі виявлені синці на задній поверхні грудної клітини, на лівому стегні, крововилив в підшкірно-жирову клітковину та м’язи по задній поверхні грудної клітини, крововилив в жирову капсулу правої нирки та в позаочеревному просторі справа, крововиливи в підшкірно-жирову клітковину в проекції правого та лівого колінних суглобів. Дані ушкодження утворилися за життя, від неодноразової (не менше ніж п’ять разів) дії тупих предметів з обмеженою площиною травмуючої поверхні. Тобто виходячи із цього свідчення підозрюваного ОСОБА_1 не відповідають об’єктивним судово-медичним даним по кількості нанесення ним ударів.

Крім цього відповідно до розділу 6 наказу міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» - Об'єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку). Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №866 від 19.11.2018 підозрюваний ОСОБА_1 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Виходячи з вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, те, що у своєму клопотанні про призначення експертизи підозрюваний ОСОБА_1 ставить лише одне запитання, при цьому не конкретизуючи обставин за яких відбувалася вищевказана подія вважаю, що клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи є не обґрунтованим і не може бути задоволено оскільки відповідно до розділу 6 наказу міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 «Об'єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку), а підозрюваний ОСОБА_1 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості.

Згідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Однак підозрюваним не доведено підстав для призначення та проведення у кримінальному провадженню судово-психологічної експертизи для з’ясування питання щодо знаходження його в стані сильного душевного хвилювання в момент спричинення ударів потерпілому.

У відповідності до ч.4 ст.244 КПК України слідчим суддею встановлено, що клопотання підозрюваного про призначення судової експертизи, подано без додержання вимог частини другої цієї статті, а тому клопотання необхідно – повернути.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_1 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженню №12018220540001754 від 08.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК України – повернути підозрюваному ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - В.В. Божко