Ухвала суду № 79096650, 10.01.2019, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1633/18 Провадження № 6/613/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря – Макушинської О.В.,

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача – Управління пенсійного фонду України в Софійському районі Дніпропетровської області у постанові про адміністративне правопорушення ДН №10 від 17 лютого 2012 року на правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі м. Дніпропетровська ДН №10 від 17.02.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700.00 грн. У зв’язку з тим, що штраф не був виконаний в добровільному порядку, постанова була направлена для примусового виконання.

Відповідно до Постанови КМУ від 16.12.2015 року №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» прийнято рішення про реорганізацію деяких територіальних органів Пенсійного фонду України і УПФУ в Софіївському районі Дніпропетровської області було реорганізовано шляхом злиття в Криворізьке південне об’єднане УПФУ Дніпропетровської області. А в подальшому на підставі постанови КМУ від 08.11.2017 року №821 Криворізьке південне об’єднане УПФУ реорганізовано шляхом приєднання до Головного ПФУ в Дніпропетровській області.

В судове засідання представник заявника /стягувача/, боржник та представник Богодухівського РВ ДВС не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, приходить до такого.

Розділом VI ЦПК України регламентовано порядок вирішення процесуальних питань, пов’язаних з виконанням судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить замінити стягувача у постанові про адміністративне правопорушення ДН№10 від 17.02.2012 року, водночас до заяви додано копію постанови ДН №9 від 16.02.2012 року, отже заявником не доведено належним чином, що рішення, під час виконання якого слід замінити стягувача, взагалі приймалось.

Крім того, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та додані до неї документи не містять жодних відомостей про те, чи дійсно постанова УПФУ направлялась для примусового виконання, чи було взагалі відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови УПФ та чи не закрито /не закінчено/ воно станом на дату звернення із даною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ