Ухвала суду № 79096599, 10.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3036/16-к

н/п 1-кп/640/52/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря - Газіної О.С.,

прокурора - Курченко І.Г.,

захисників - ОСОБА_1,

законних представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні направлені з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальні акти за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220490005040 від 17.10.2015 року, за № 12016220490001090 від 20 лютого 2016 року та за №12017220490001957 від 08 червня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 20, кв. 96,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 27-В, кв. 43,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 13-А, кв. 267,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_11, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.296, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_14, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, б. 311-А, кв. 47,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_17, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_20, не одруженого, судимого 24.02.2015 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_21, б. 2-Б,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.296, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_22, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_23, студента ІНФОРМАЦІЯ_24, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_25,

у вчиненні злочину, передбаченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Інші учасники кримінального провадження підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню. В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обставини на які посилається обвинувачений та його захисник в обґрунтування підстав заміни запобіжного заходу не спростовують наявність ризиків передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, та не спростовують доводи прокурора про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6, суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та приходить до висновку, що застосування більш м’яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 10.03.2019 року.

Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, суд не вбачає підстав для заміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки даний злочин вчинений із застосуванням насильства.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання прокурора та залишає обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.03.2019 року. В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про заміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 – задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_19, залишити без змін – у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», та продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 10.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Ніколаєнко