Ухвала суду № 79096072, 09.01.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.01.2019 Справа № 554/8877/17

Провадження № 1-кс/554/843/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю слідчого Зацеркляного М.В., прокурора Болгар В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Сімоненко С.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Зацеркляного М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.Бердичів Житомирської області, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, по матеріалам досудового розслідування №12017170090003723, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1, яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 який відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 452 о/с від 09.12.2016 року, обіймав посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, виконуючи службові обов'язки відповідно до ст. ст. 2, 23 Закону України «Про Національну поліцію», після проведеного цільового інструктажу начальником Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області 04.11.2017 року, близько 18 годин 30 хвилин, прибув до с. Тарасенкове Оржицького району Полтавської області для здійснення охорони публічного порядку, на підставі повідомлення представників СТОВ «Агрофірма Оржицька», яке надійшло 04.11.2017 року до чергової частини Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області з приводу того, що близько 17.00 години в с. Тарасенкове Оржицького району Полтавської області прибули невідомі особи в кількості приблизно 150 осіб на транспортних засобах здійснювали блокування виробничих приміщень, силовим шляхом застосовуючи фізичний та моральний вплив, намагалися захопити майно СТОВ «Агрофірма Оржицька», розташоване на токовому господарстві, автотракторній бригаді, молочної та тваринної ферм, а також в адміністративній будівлі зазначеного господарства. Підставами до зазначених подій послугували дії пов'язані із здійсненням перереєстрації відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де було здійснено зміну переліку засновників (учасників) юридичної особи.

В свою чергу ОСОБА_1 04.11.2017 року, близько 13 год. на автомобілі марки «Mercedes-Benz S 450», днз НОМЕР_1 виїхав з м. Київ та близько 16 год. 39 хв. прибув до с. Тарасенкове Оржицького району Полтавської області, саме до СТОВ «Агрофірма Оржицька», де приймав участь в подіях пов'язаних в блокуванні виробничих приміщень, СТОВ «Агрофірма Оржицька». В ході чого транспортний засіб марки «Mercedes-Benz S 450» днз НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_1, перебував по вул. Першотравневій в с. Тарасенкове Оржицького району Полтавської області, де був заблокований значним скупченням місцевих жителів.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, ОСОБА_1, усвідомлюючи, що працівник поліції ОСОБА_4 перебуває при виконанні службових обов'язків та знаходиться у форменому одязі перебуваючи за кермом автомобіля марки «Mercedes-Benz S 450» днз НОМЕР_1, виїжджаючи з місця де відбувалися події спрямовані на захоплення приміщень СТОВ «Агрофірма Оржицька» здійснив наїзд на інспектора СРПП №1 Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4, який виконував свої службові обов'язки пов'язані із забезпеченням публічного порядку, в наслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, який утворився від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такий, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 384 від 09.11.2017 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

17 грудня 2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 345 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання. Слідчий зазначив, що з моменту вручення підозри (з 17.12.2018 року) підозрюваному тричі направляли повістки про явку до слідчого 21.12.2018 року, 26.12.2018 року, 07.01.2019 року і лише сьогодні ОСОБА_1 з'явився.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати особисте зобов'язання. Вказав, що не з'являвся до слідчого з-за погодних умов та у нього був гіпертонічний криз, хоч довідку у лікаря він не брав.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра необґрунтована, ризики взагалі відсутні. Зазначив, що у підозрюваного є неофіційна робота, він буде вирішувати питання з потерпілим, на якого він ненавмисно наїхав. Просив обрати особисте зобов'язання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, 17.12.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: рапортом ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколом огляду місця події та схемою місця події; висновком судово-медичного експерта № 384; показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.02.2019 року. Заборонити ОСОБА_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце свого проживання під домашнім арештом без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов'язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов'язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз'яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова