Рішення № 79095882, 03.01.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2173/18

Номер провадження 2/541/132/2019

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 січня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_2 організація «Міжнародний ОСОБА_2 Фонд» «Небайдужа Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 позивач ОСОБА_2 організація «Міжнародний ОСОБА_2 Фонд» «Небайдужа Україна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, в якому просила суд зобов’язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні приміщенням квартири №107 (сто сім) будинку № 5 ( п’ять) по вулиці Свідницького (Свидницького) міста Миргород Полтавської області. Стягнути судові витрати в розмірі 2709,30грн (1762 грн судовий збір, 319,82 грн компенсація свідка за переїзд до іншого населеного пункту, 313,74 грн компенсація свідку за відрив від звичайних занять, 313,74 грн компенсація представнику позивача за відрив від звичайних занять).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.04.2018 року БО «МБФ «Небайдужа Україна» набув право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Одразу, після набуття права власності представники позивача вступили в переговори із співвласником квартири, ОСОБА_3, щодо вселення та встановлення порядку користування квартирою. Після повернення із місця позбавлення волі до переговорів приєднався колишній власник 1/2 частини квартири, яка належить позивачу, ОСОБА_4, який зареєстрований та проживає в квартирі.

За підсумками переговорів, позивач із відповідачем ОСОБА_3 домовились в добровільному порядку про порядок користування квартирою і 09.07.2018 року зустрілись у нотаріуса ОСОБА_5 для укладання відповідного договору. На вказану зустріч ОСОБА_3 з'явилася без документів і повідомила про відмову від укладання відповідного договору, а також, відмовилась надати представнику позивача ключі від замків у вхідних дверях квартири. 12.07.2018 позивач направив ОСОБА_3 письмову вимогу № 15/В-8 від 11.07.2018 року не чинити перешкоди в користуванні квартирою та надати ключі від замків у вхідних дверях У відповідь на зазначену вимогу, до позивача звернувся представник ОСОБА_3 для вирішення протиріч, які виникли між співвласниками. За підсумками переговорів була досягнена домовленість, щодо проведення експертної оцінки ринкової вартості квартири, за результатами якої ОСОБА_3 вирішить, або викупити частку квартири у позивача, або продати свою частку позивачу. Відповідно до висновку експерта ринкова вартість квартири станом на 17.08.2018 року становить 392821 грн. Після визначення ринкової вартості ОСОБА_3 порушила досягнуті домовленості й відмовилась, як продати позивачу, так і купити в нього належну 1/2 частину квартири за визначеною ринковою її вартістю. На письмову вимогу позивача № 15/В-8 від 11.07.2018 року, щодо надання доступу до квартири, від відповідачів була отримана остаточна усна відмова. 03.09.2018 представник позивача в узгоджений із відповідачами час, в присутності дільничного офіцера поліції, намагався отримати ключі від замків у вхідних дверях квартири й потрапити до неї. Відповідачами ключі не надані.

Між співвласниками не досягнуто згоди, щодо порядку спільного користування квартирою в добровільному порядку. Відсутність узгодженого порядку користування квартирою не є підставою, відповідно до законодавства України, для будь-кого із співвласників квартири позбавляти або обмежувати право користування нею іншого її співвласника.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовільнити, суду пояснив, що співвласниками не досягнуто добровільно умов користування квартирою. Доступу до квартири співвласників ОСОБА_4 не надав, ключі від замків вхідних дверей не передали. Відсутність узгодженого порядку користування квартирою не є підставою, відповідно до законодавства України, для будь-кого із співвласників квартири позбавляти або обмежувати право користування нею іншого її співвласника. Відповідачі порушують право власності Фонду на частину квартири , тому просив зобов’язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні приміщенням квартири №107 (сто сім) будинку № 5 ( п’ять) по вулиці Свідницького (Свидницького) міста Миргород Полтавської області шляхом надання доступу до приміщення квартири ОСОБА_2 організації «Міжнародний ОСОБА_2 Фонд» «Небайдужа Україна».

Представник відповідачів ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що позивачем не доведено факт вчинення перешкод в користуванні квартирою, так як ОСОБА_3 03.09.2018 не було в квартирі і вона не чинила перешкод, вдома був син ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Оскільки не визначено порядок користування квартирою між співвласниками, то не зрозуміло хто і якою частиною приміщення квартири буде користуватися , тому вважав, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що не відомо, яка кількість осіб буде проживати в квартирі і як будуть оплачуватись комунальні послуги, тому добровільно спір не вирішено, позов не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 128 ЦПК України (а.с. 33,59) .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що після передачі ОСОБА_2 організації «Міжнародний ОСОБА_2 Фонд» «Небайдужа Україна» ? частини квартири, він був делегований для проведення переговорів із співвласником. Згодились встановити порядок користування квартирою, який існує: кімнатою більшої площі користується ОСОБА_3, кімнатою меншої площі, де відсутній ремонт, користується Фонд. Домовились іти до нотаріуса. В нотаріуса відповідач ОСОБА_3 відмовилася укладати договір порядку користування. Після оцінки квартири домовились що хтось із співвласників викупить свою долю у іншого співвласника, але відповідач ОСОБА_3 не погодилась купувати чи продавати свою частку квартири.

Заслухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади

Співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності, як це передбачено ст. 361 ЦК України.

Відповідно до п. 14 Постанови № 20 від 22.12.1995 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за позовами про захист права приватної власності», квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Статтею 391 ЦК України, встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що відповідно до ОСОБА_8 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 19.04.2018 року ОСОБА_2 організація «МБФ «Небайдужа Україна» набула право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 (Свідницького) в місті Миргороді, Полтавської області (а.с. 6).

12.07.2018 позивач направив ОСОБА_3 письмову вимогу № 15/В-8 від 11.07.2018 року не чинити перешкоди в користуванні квартирою та надати ключі від замків у вхідних дверях (а.с. 7)

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість квартири станом на 17.08.2018року становить 392821 грн. (а.с. 10).

Відповідно до листа начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 пояснила, що доступ до квартири надасть після вирішення судом, яка саме частина квартири належить Благодійному фонду (а.с. 12).

Таким чином, оскільки судом достовірно встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чинять перешкоди в користуванні приміщенням квартири, що є спільною власністю, тому суд вважає, що вимога позивача про зобов’язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні приміщенням квартири №107 (сто сім) будинку № 5 ( п’ять) по вулиці Свідницького (Свидницького) міста Миргород Полтавської області шляхом надання доступу до приміщення квартири ОСОБА_2 організації «Міжнародний ОСОБА_2 Фонд» «Небайдужа Україна», підлягає до задоволення.

Не може бути прийнято до уваги судом твердження представника відповідача, що обов’язковою умовою для надання доступу до квартири позивачу є встановлення порядку користування , оскільки вказане суперечить положенням ст. 356 ЦК України.

Суд погоджується з розміром судових витрат розрахованих позивачем, оскільки відповідачами в супереч ст. 81 ЦПК України, не надано заперечень щодо розміру судових витрат.

Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача ОСОБА_2 організації «Міжнародний ОСОБА_2 Фонд» «Небайдужа Україна» в рівних частинах з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі ст. 141 ЦПК України в розмірі 2709,30 грн (1762 грн судовий збір, 319,82 грн компенсація свідка за переїзд до іншого населеного пункту, 313,74 грн компенсація свідку за відрив від звичайних занять, 313,74 грн компенсація представнику позивача за відрив від звичайних занять).

Керуючись ст. 391, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 258 268, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 організації «Міжнародний ОСОБА_2 Фонд» «Небайдужа Україна», задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 усунути перешкоди в користуванні приміщенням квартири №107 (сто сім) будинку № 5 ( п’ять) по вулиці Свідницького (Свидницького) міста Миргород Полтавської області шляхом надання доступу до приміщення квартири ОСОБА_2 організації «Міжнародний ОСОБА_2 Фонд» «Небайдужа Україна».

Стягнути з кожного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 організації «Міжнародний ОСОБА_2 Фонд» «Небайдужа Україна» м. Київ вулиця Дмитрівська, 23-Б офіс 8, р/р 26003651634100 в ПАТ «УКРСИББАНК» МФО 351005 по 1354 (одній тисячі триста п’ятдесят чотири) гривні 65 коп. судових витрат понесених при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15 п. 1 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Повне судове рішення складено 08 січня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_8