Ухвала суду № 79095645, 10.01.2019, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/6262/18

У Х В А Л А

10 січня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Самсонової О.А.

при секретарі – Горошко О.О.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, третя особа – Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Посилаючись на неможливість самостійно одержати докази на підтвердження позовних вимог, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просив суд витребувати у ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» копію договору страхування №030603/4055/0000002 від 23 липня 2014 року, копію страхової справи, яка була заведена у зв’язку з пошкодженням 21 грудня 2014 року забезпеченого транспортного засобу (автомобіля), який було застраховано згідно договору страхування №030603/4055/0000002 від 23 липня 2014 року та інформацію про розмір страхового відшкодування, що було виплачено згідно договору страхування №030603/4055/0000002 від 23 липня 2014 року, із зазначенням дати його виплати та особи, яка таке відшкодування одержала.

Також просив витребувати у ПАТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» докази, а саме: інформацію про наявність заборгованості за кредитним договором, укладеним ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась.

Третя особа ДП «національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в засідання свого представника не направила.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність клопотання про витребування доказів задовольнити.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов’язок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дане клопотання відповідача про витребування доказів є таким, що цілком відповідає предмету дослідження у даній справі, заявлено в межах позовних вимог.

Відповідно, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» докази, а саме:

копію договору страхування №030603/4055/0000002 від 23 липня 2014 року;

копію страхової справи, яка була заведена у зв’язку з пошкодженням 21 грудня 2014 року забезпеченого транспортного засобу (автомобіля) марки HYUNDAI, модель Accent 2013, колір чорний, кузов №Z94CT41CADR203235, який було застраховано згідно договору страхування №030603/4055/0000002 від 23 липня 2014 року;

довідку з інформацією про розмір страхового відшкодування, що було виплачено згідно договору страхування №030603/4055/0000002 від 23 липня 2014 року, із зазначенням дати його виплати та особи, яка таке відшкодування одержала.

Витребувати у ПАТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» докази, а саме:

довідку про наявність заборгованості за кредитним договором, укладеним ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючою: ІНФОРМАЦІЯ_1), який було забезпечено заставою (автомобіля) марки HYUNDAI, модель Accent 2013, колір чорний, кузов №Z94CT41CADR203235, згідно договору застави №716 від 05 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10 січня 2019 року.

Головуючий О.А.Самсонова

10.01.2019