Вирок № 79095632, 10.01.2019, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/3423/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складi:

головуючого - Логвінової О.В.,

за участі прокурора - Махно А.В., Ткаченка К.А., Акулової С.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

перекладача - Аміра Хасана Хусейна,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників - адвокатів Листопада О.В., Прохур Н.І., Новікової М.О.,

при секретарi - Волощенко С.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 12016170000000061 від 06.02.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гадяч Полтавської області, громадянина України, освіта незакінчена вища, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: в АДРЕСА_6, раніше судимого:

- 05.10.2012 року Ялтинським міськсудом АР Крим за ч.1 ст.187, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 11.07.2014 року по відбуттю покарання, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта незакінчена вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

6 лютого 2016 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 прибули до будинку АДРЕСА_1, у якому, зі слів ОСОБА_9, у квартирі НОМЕР_2 тимчасово мешкав невстановлений у ході досудового розслідування чоловік арабської національності, до якого він мав неприязні відносини через образу останнім його цивільної дружини ОСОБА_11, яка виникла в ході листування на сайті мережі Інтернет «Вконтакте» та «Вайбер» в січні 2016 року. Після цього, ОСОБА_10 залишився у автомобілі чекати, а ОСОБА_9 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направилися до квартири АДРЕСА_1 з'ясовувати стосунки, шляхом проведення розмови з чоловіком арабської національності, який зі слів ОСОБА_9 образив його цивільну дружину та його особисто. Піднявшись до вхідних дверей вищевказаної квартири та подзвонивши у дзвінок, їм відчинив вхідні двері, проживаючий там, громадянин Судану ОСОБА_1, 1991 року народження, який не є особою, з якою у ОСОБА_9 виникли неприязні відносини. Через відчинені вхідні двері ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які з метою приховування обличчя заздалегідь одягли маски та капюшони, раптово напали на ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_4 першим наніс удар ОСОБА_1 кулаком по голові. Внаслідок цього ОСОБА_1 впав та не міг чинити опір нападникам. На той час у вказаній квартирі також тимчасово проживали громадянки Об'єднаних Арабських Еміратів ОСОБА_15, 1992 року народження, та ОСОБА_16, 1995 року народження, які злякавшись, почали кричати. ОСОБА_9 в свою чергу зайшов у кімнату, де знаходилися ОСОБА_15 та ОСОБА_16, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тим часом, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_1, вирішили заволодіти його майном. Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою подальшого подолання можливого опору з боку ОСОБА_1, продовжили наносити йому чисельні удари руками та ногами по різним частинам тіла та по голові, в результаті чого завдали потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран та саден шкіри голови, тулубу, верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Не виявивши цінних речей у ОСОБА_1, ОСОБА_4 залишився з ОСОБА_1 на кухні, а ОСОБА_3 напав на ОСОБА_16 та ОСОБА_15, які перебували в спальні, де з погрозою застосування фізичного насильства, що виразилося у залякуванні ОСОБА_16 та спричиненні фізичного болю, тобто фізичного насильства, ОСОБА_15, шляхом виривання з рук, заволодів належним останній мобільним телефоном марки «IPhone 6s» рожевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_11, вартістю 14650 грн., у якому була встановлена картка мобільного оператора Об'єднаних Арабських Еміратів «Етасалат», без вартості, а також заволодів жіночою шкіряною борсеткою, що лежала на дивані, яка належить ОСОБА_16, вартістю 300 грн., у якій знаходилися: 500 доларів США, що становить 12946 грн., 200 грузинських ларі, що становить 2066 грн., 200 грн., пластикова картка АКБ «Приватбанк» без вартості, студентський квиток УМСА на ім'я ОСОБА_16 без вартості, дисконтні картки магазинів «Вотсенс», «Метрополітен» та «Сільпо» без вартості. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 15 512 грн., потерпілій ОСОБА_15 - на суму 14 650 грн.

В цей час в квартиру через незачинені двері зайшов її власник ОСОБА_17, що мешкає у вказаному будинку поверхом нижче в квартирі НОМЕР_12, який прибіг на шум та зрозумівши, що коїться, вибіг з квартири.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зрозумівши, що їх у квартирі виявила стороння особа, вибігли з викраденими речами з квартири, повернулись до автомобіля ОСОБА_10, який їх чекав неподалік від будинку АДРЕСА_1, та зникли з місця вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_3 з ОСОБА_4 розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні у вчиненому щиро розкаявся, просить вибачення у потерпілого, свою вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що його знайомий ОСОБА_9 звернувся до нього з проханням допомогти йому переговорити з чоловіком арабської національності, який ображає його співмешканку ОСОБА_11. З таким же проханням ОСОБА_9 звернувся і до ОСОБА_4 Вони погодилися допомогти ОСОБА_9. Маски на обличчя приніс із собою ОСОБА_9 і надівали їх, щоб у подальшому їх не впізнали. 6 лютого 2016 року ввечері їх підвіз на своєму автомобілі знайомий ОСОБА_10 до будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 зайшли до під'їзду, де зі слів ОСОБА_9 жив іноземець, що ображав його співмешканку. ОСОБА_9 підійшов до квартири та подзвонив у двері, а вони із ОСОБА_4 чекали на сходах нижче. Коли двері відчинилися ОСОБА_9 відразу наніс удар потерпілому та зайшов у квартиру, вони також забігли до квартири. Зайшовши до квартири, у кімнаті зліва, ОСОБА_3 побачив двох невідомих дівчат, які злякалися та почали кричати на іноземній мові і він почав їх заспокоювати. ОСОБА_4 до дівчат в кімнату не заходив, а ОСОБА_9 бігав по кімнатах і щось шукав. Потім хтось тихо відчинив вхідні двері і заглянувши у квартиру, зник. ОСОБА_3 крикнув, що треба тікати і виходячи з квартири, побачив, як ОСОБА_9 забіг у кімнату, де сиділи дівчата. ОСОБА_3 першим вибіг з квартири, за ним ОСОБА_4, а потім їх внизу під'їзду їх наздогнав ОСОБА_9. В автомобілі ОСОБА_10 він побачив у ОСОБА_9 мобільний телефон «IPhone 6s». На запитання де він взяв телефон ОСОБА_9 нічого не відповів, а через декілька днів ОСОБА_9 попрохав ОСОБА_3 допомогти продати мобільний телефон, в подальшому ОСОБА_3 дійсно продав мобільний телефон в м. Кременчук, а половину коштів віддав ОСОБА_9

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, просив вибачення у потерпілого, під дачі показів суду, наголошували на тому, що він з ОСОБА_3 ішли до квартири за адресою: АДРЕСА_1 не за власною ініціативою, а на прохання їх товариша ОСОБА_9 порозмовляти з іноземцем на ім»я ОСОБА_18, щоб останній не ображав цивільну дружину ОСОБА_9 ОСОБА_11. ОСОБА_4 ідучи до вказаної квартири не мав корисливої мети заволодіння чужим майном. Ідучи до квартири він та ОСОБА_9 одягли на голову маски, а ОСОБА_3 надвинув капюшон. Підійшовши до квартири, все відбулося неочікувано, потерпілий відчинив вхідні двері, ОСОБА_9 одразу ж наніс йому удар кулаком по голові та зайшов до квартири. Потім до квартири зайшли сам ОСОБА_4 та ОСОБА_3. ОСОБА_4 підбіг до потерпілого та почав разом із ОСОБА_9 наносити йому удари це відбувалося в корилорі та на кухні. Коли потерпілий впав на підлогу, ОСОБА_9 бігав по кімнатах та щось шукав. При цьому ОСОБА_3 весь час знаходився біля входу до кімнати, де перебували дівчата. Потім ОСОБА_3 крикнув, що пора втікати і вибіг з квартири, слідом за ним вибіг і ОСОБА_18. А коли вони сіли у машину, то у ОСОБА_9 був мобільний телефон рожевого кольору та барсетка дівчат, із грошима та студентськими квитками, які він взяв у дівчат в квартирі. Мобільний телефон потім залишився у ОСОБА_3 він його продав, а кошти вони розподілили між собою. Наполягає на тому, що нічого з квартири викрадати не збирався, а йшов лише допомогти ОСОБА_9 з'ясувати стосунки. Пізніше ОСОБА_10 попрохав забрати його із машини їх речі, і ОСОБА_4 забрав дві балаклави і відніс до себе додому, також там була пуста жіноча барсетка, яку він викинув.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні (в присутності перекладача) пояснив, що 06.02.2016 року ввечері він прийшов додому, то його знайомі дівчата ОСОБА_16 та ОСОБА_15, які напередодні приїхали до нього у гості, повідомили йому, що до нього приходив господар квартири. Тому коли через незначний проміжок часу хтось почув стук у двері, то відразу ж їх відчинив, оскільки вважав, що це прийшов господар, який мешкав у квартирі поверхом нижче. Як тільки він відчинив двері невідомий чоловік наніс йому удар кулаком в обличчя та у квартиру забігли троє чоловіків у масках, двоє з яких почали наносити йому удари по голові, тулубу і кінцівках, а третій залишився в кімнаті біля дівчат. Дівчата боялися та кричали, а один із нападників постійно стояв коло дівчат. Двоє нападників постійно наносили йому удари, в коридорі та у кухні, потерпілий падав на підлогу, один із тих що бив потерпілого був точно ОСОБА_4 він його впізнає його в залі судового засідання. Потім нападники втекли, потерпілому нічого не говорили та нічого не забрали, а потім від дізнався в квартирі у дівчат забрали мобільний телефон та барсетку. Дії нападників він сприймав як реальну загрозу для життя та здоров»я, однак в даний час потерпілі неодноразово прохають у нього вибачення та він пробачив їм скоєння даного злочину, претензій до потерпілих не має, просить суворо їх не карати.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що на початку лютого 2016 року, точної дати не пам'ятає, йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив його ввечері повозити по м. Полтава з друзями на своєму автомобілі. Свідок погодився. Ввечері того ж дня він підвіз ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 до будинку АДРЕСА_1, де вони вийшли і попросили його почекати їх біля університету. Хвилин через 15-20 хлопці повернулися та сіли в машину, ОСОБА_4 спереді, а ОСОБА_3 та ОСОБА_9 позаду, у ОСОБА_9 в руках був «IPhone 6s», але де він його взяв вони не пояснювали. В подальшому за надані послуги з перевезення з ним розрахувався ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_19, який розповів, що на початку лютого 2016 року він ішов по місту Полтава та зустрів знайомого ОСОБА_3, який запропонував з'їздить з ним у м. Кременчук маршруткою туди і назад. Коли вони їхали у маршрутці свідок бачив у ОСОБА_3 мобільний телефон «IPhone 6s». У Кременчуці ОСОБА_3 зустрічався із якимось чоловіком, а свідок в цей час ходив пити каву, а коли повернувся, то вони сіли знову в маршрутку і повернулися до м. Полтави.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив суду, що на початку лютого 2016 року він попросив своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розібратися із чоловіком арабської національності на ім'я ОСОБА_18, який в соціальних сітях по мобільному телефону залицявся до його співмешканки ОСОБА_11 та ображав її. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 погодилися. ОСОБА_9 знав, де мешкає зазначена особа, 06.02.2016 року на автомобілі ОСОБА_10 вони приїхали до будинку АДРЕСА_1. Вони втрьох із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 піднялися до квартири, де на його думку проживав іноземець ОСОБА_18. ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вділи на обличчя маски, а сам ОСОБА_9 надягнув капюшон та підборіддя закрив кофтою, і вони подзвонили у двері. Коли їм відчинив двері незнайомий темношкірий чоловік ОСОБА_4 відразу ж вдарив його в обличчя та вони всі втрьох зайшли у квартиру. ОСОБА_9 одразу ж пішов до кімнати, де сиділи двоє невідомих темношкірих дівчат, які почали кричати на англійській мові та він їх заспокоював. Що в квартирі робили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не бачив. Хвилин через п'ять після того, як вони зайшли, в квартиру заглянув якийсь чоловік і одразу зник. Тоді ОСОБА_9 крикнув хлопцям, що пора втікати і вибіг з квартири. За ним вибігли ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вони всі втрьох побігли до автомобіля ОСОБА_10 та сіли в машину. У ОСОБА_3 він побачив мобільний телефон «IPhone 6s» рожевого кольору. Про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забрали речі у потерпілих він дізнався в машині. Сам свідок тілесних ушкоджень нікому не наносив, речей у потерпілих не забирав, грошей за проданий ОСОБА_3 мобільний телефон марки «IPhone 6s» не отримував.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що що вона була співмешканкою ОСОБА_9 та неї є знайомий іноземець на ім'я ОСОБА_18, який почав пропонувати їй вступити і інтимні стосунки, при цьому в СМС повідомленні зазначив адресу свого проживання. Про це все було відомо ОСОБА_9 Про те, що ОСОБА_9 разом із друзями ходив з'ясовувати стосунки за адресою, яку в своєму СМС зазначив ОСОБА_18, вона дізналася лише коли розпочалося слідство.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що в лютому 2016 року він здавав в оренду свою квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1, а сам мешкав у квартирі № 25 поверхом нижче. 06 лютого 2016 року ввечері свідок почув якийсь шум у квартирі НОМЕР_2 і вирішив дізнатися, що там відбувається. Він піднявся на поверх і відчинив вхідні двері, побачив, що у квартирі НОМЕР_2 відбувається бійка, дівчата кричали про допомогу. Він відразу ж побіг у квартиру № 25 поверхом нижче та викликав поліцію. Лише коли приїхала поліція він разом із ними піднявся до вказаної квартири. Нападників вже не було, у ОСОБА_1 текла кров була розбита губа, дівчата плакали.

Також вина обвинувачених підтверджується дослідженими та оголошеними в судовому засіданні доказами :

- витягом з ЄРДР кримінальне провадження № 12016170000000061 відомості внесені 06.02.2016 року про те, що 06.02.2016 року близько 19 год 30 хв троє невідомих чоловіків вчинили розбійний напад на квартиру АДРЕСА_1, в якій мешкав ОСОБА_1, громадянин Судану, де із застосуванням побоїв, тобто насильства небезпечного для життя та здоров»я останнього, заволоділи грошима. Розмір матеріального збитку встановлюється;

- даними протоколу огляду місця події від 06.02.2016 року із фототаблицею, згідно яких під час огляду трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 при вході до кімнати № 3 на стіні та на підлозі у коридорі маються розводи та краплі речовини бурого кольору, також у кімнатах знаходяться валізи із речами;

- даними протоколу огляду (документів) від 17.02.2016 року, згідно яких оглянуто два відеозаписи файли формату «MediaGet2» надані адміністрацією магазину «VELS», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де зафіксовано час 06.02.2016 року із 19 год.26 хв. 12 сек. по 19 год.26 хв.36 сек. та із 19 год.37 хв.49 сек. по 19 год.38 хв. 11 сек. із фото;

- даними протоколу обшуку від 05.05.2016 року, згідно яких за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 у шафі в пакеті виявлено дві балаклави чорного та чорно-сірого кольору, пару х/б рукавичок сірого кольору;

- даними протоколу обшуку від 05.05.2016 року, згідно яких за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено спортивний одяг, в тому числі темно-сині штани з написом «Sport» з білими полосами на них;

- даним протоколу пред'явлення для впізнання від 06.05.2016 року та фототаблицею до нього, згідно яких серед пред'явлених для впізнання штанів ОСОБА_1 впізнав по кольору та білим вставках, та по їх розміщенню, спортивні штани, які належать ОСОБА_3, як штани, які були на одному із нападників 06.02.2016 року;

- даним протоколу пред'явлення для впізнання від 06.05.2016 року та фототаблицею до нього, згідно яких серед пред'явлених для впізнання курток ОСОБА_1 впізнав куртку чорного кольору з білим капюшоном, яка належить ОСОБА_3, як куртку, яка були на одному із нападників 06.02.2016 року;

- даним протоколу пред'явлення для впізнання за фотознімками від 11.05.2016 року, згідно яких серед пред'явлених фотознімків, свідок ОСОБА_20 вказав на фото № 2, де забражений ОСОБА_3, як на особу, а саме як на малознайомого йому хлопця на ім»я ОСОБА_3, якому свідок у лютому 2016 року допомагав продати мобільний телефон марки «IPhone 6s» рожевого кольору ;

- даними протоколу огляду від 19.02.2016 року, згідно яких в службовому кабінеті Кременчуцького ВП ГУНП Полтавської області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, буд.3, громадянин ОСОБА_21 добровільно видав мобільний телефон марки «IPhone 6s» рожевого кольору;

- розпискою від 13.06.2016 року про те, що потерпіла ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_12, від слідчого ГУНП ОСОБА_23 отримала мобільний телефон марки «IPhone 6s» рожевого кольору , ІМЕІ № НОМЕР_3 з фірмовою коробкою до нього;

- експертним висновком про вартість майна № 12016170000000061/1 від 13.06.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «IPhone 6s» рожевого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_3, становить 14650 грн.;

даними листа представника НБУ в Полтавській області № 61-0057/20509 від 10.03.2016 року, згідно яких установлений НБУ офіційний курс української гривні 06.02.2016 року становить: до 100 дол. США - 2589,2673; до 100 грузинських ларі - 1033,8213;

- висновком експерта № 272 від 17.03.2016 року щодо потерпілого ОСОБА_1;

- а також речовими доказами по кримінальному провадженню, згідно постанови про визнання речових доказів від 17.06.2016 року.

Суд критично оцінює покази обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони не мали попередньої змови між собою на вчинення нападу на потерпілих та корисливого мотиву заволодіння чужим майном, оскільки з їх показів вбачається, що вони мали на меті в грубій формі розібратися та провчити невідомого хлопця, який ображав цивільну дружину ОСОБА_9, про це говорять дії ОСОБА_18 який услід за ОСОБА_9, одразу ж, також почав бити іноземця та не зупиняючись наносив йому побої в коридорі та у кухні в квартирі, а ОСОБА_3 постійно перебував у кімнаті з невідомими дівчатами, наче б то заспокоюючи їх, а насамперед перешкоджаючи їм кричати та вибігти з квартири, і в цей час у потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_16 були викрадені грошові кошти та мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядилися викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, продавши його та розподіливши кошти між собою. Такі дії обвинувачених чітко свідчать про вчинення ними кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

А тому, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому, наявність на утриманні малолітньої дитини, позитивна характеристика за місцем проживання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому, позитивна характеристика за місцем проживання.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не встановлено.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначаючи покарання, обвинуваченим враховує ступiнь тяжкості вчиненого злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особи обвинувачених - ОСОБА_3, який має молодий вік, переніс в 2015 році операцію на малогомілковій кістці ноги та потребує лікування у травматолога, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_13 та батька інваліда армії ІІ групи, має постійне місце проживання, позитивно характеризується; та - ОСОБА_4, який, також є молодим хлопцем, навчався, не одружений, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий; а також суд враховує обставини що пом»якшують покарання обвинувачених та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає за необхідне призначити покарання необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі. Одночасно, суд враховує наявність у обох обвинувачених кількох обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховую позицію потерпілого ОСОБА_1, який просить не карати обвинувачених та пояснив, що вони прохають у нього вибачення за скоєний злочин та він їх пробачає, матеріальних претензій до обвинувачених не має, цивільний позов не заявляв; окрім того потерпілі ОСОБА_22 та ОСОБА_16 цивільних позові не заявляли, потерпілій ОСОБА_22 було повернено викрадений у неї мобільний телефон з фірмовою коробкою, отже, суд, вважає за можливе призначити покарання для обвинувачених нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 187 КК України та не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції ч. 2 ст. 187 КК України у виді конфіскації.

Цивільні позови не заявлялися.

Долю речових доказів і документів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України i призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України i призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рахувати з 05 травня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3. та ОСОБА_4 період з 05.05.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення на 2 дні позбавлення волі,вважати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що повністю відбули основне покарання за вироком суду.

Якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати, звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Речові докази у вигляді: коробки до мобільного телефону марки «IPhone 6s», мобільного телефону марки «IPhone 6s» рожевого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_22; спортивні штани чорного кольору з трьома полосами білого кольору по боках з надписом «SPORT», спортивної кофти чорного кольору з білим капюшоном, спортивних штанів чорного кольору з білими смугами по боках, мобільного телефону марки «htc» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_10, у якому встановлена картка мобільного оператора зв'язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_9, картку мобільного оператора зв'язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_8, картку мобільного оператора зв'язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_7,- повернути власникам.

Речові докази у вигляді: мобільного телефону марки «LG L-90» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5, мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-E 1200» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_6, - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази у вигляді змивів речовини бурого кольору, двох балаклав чорного та сірого кольорів та пари бавовняних перчаток сірого кольору - знищити.

Речові докази у вигляді двох файлів формату «MediaGet2», надані адміністрацією магазину «VЕLS», - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1158,16 грн..

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий О.В.Логвінова