Ухвала суду № 79094551, 08.01.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1212/18

Провадження №2-ві/390/1/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пасічника Дмитра Івановича по справі за заявою Садово-городнього товариства «Радуга», заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Пасічника Д.І., яку обґрунтовано тим, що суддя не може приймати рішення по справі, оскільки це буде порушенням присяги, а ухвала по справі – завідомо неправосудною. На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження (головуюча – суддя Бойко І.А.) та справа про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (головуючий – суддя Пасічник Д.І.). Заявниця є учасником обох справ і вважає, що суддями узгоджено призначаються дати судових засідань по справам, що свідчить про намір судді Пасічника Д.І постановити ухвалу про визнання рішення суду таким, що не підлягає виконанню (щодо підключення будинку заявника до електромережі СТ «Радуга»), а потім на підставі ухвали судді Пасічника Д.І суддя Бойко І.А. постановить ухвалу про відмову в задоволенні скарги заявника на дії та бездіяльність державного виконавця, скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження. Викладені обставини на думку заявниці свідчать про необ’єктивність суду та наявність підстав для відводу судді.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід і просила її задовольнити з підстав зазначених у заяві, а також доповнила заяву про відвід у частині підстав і вказала, що незважаючи на її клопотання про відкладення, а фактично зупинення провадження по справі, що перебуває у провадженні судді Пасічника Д.І., до ухвалення рішення по справі, що перебуває у провадженні судді Бойко І.А., оскільки справи є взаємопов’язаними та правильне вирішення справи, що перебуває у провадженні судді Пасічника Д.І., не можливо до вирішення справи, що перебуває у провадженні судді Бойко І.А., суддя Пасічник Д.І. у порушення вимог чинного цивільного процесуального законодавства не виніс ухвалу про зупинення провадження по справі, що додатково свідчить про упередженість судді.

Інші учасники справи у судове засідання не з’явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід, відповідно ст.40 ч.8 ЦПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що у провадженні судді Кіровоградський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_2 перебуває справа №390/1212/18 за заявою Садово-городнього товариства «Радуга», заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа Кіровоградського районного суду Кіровоградської області №2-53/2005 від 04.11.2015 року таким, що не підлягає виконанню в частинні зобов’язання заявника підключити до електромережі будинок, що розташований на ділянці №95 вказаного товариства. У судовому засіданні 28.08.2018 року по вказаній справі ОСОБА_1 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення питання по іншій справі, яке судом задоволено та відкладено розгляд на 30.10.2018 року (а.с.31-32). Розгляд триває та рішення по суті не прийнято. Крім цього, на розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у провадженні судді Бойко І.А. перебуває справа 390/1365/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження. Розгляд триває та рішення по суті не прийнято.

В якості підстав для відводу головуючого – судді заявником зазначено, що вказаними суддями узгоджено призначаються дати судових засідань по справам, що свідчить про намір судді Пасічника Д.І постановити ухвалу про визнання рішення суду таким, що не підлягає виконанню, а потім на підставі вказаної ухвали суддя Бойко І.А. постановить ухвалу про відмову в задоволенні скарги заявника на дії та бездіяльність державного виконавця, скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження. Крім цього, незважаючи на клопотання заявника про відкладення, а фактично зупинення провадження по справі, що перебуває у провадженні судді Пасічника Д.І., останній у порушення вимог чинного цивільного процесуального законодавства не виніс ухвалу про зупинення провадження по справі, що додатково свідчить про упередженість судді.

Зваживши доводи наведені заявником суд вважає, що наведені в заяві про відвід і висловлені у судовому засіданні доводи не можуть бути визнані в якості підстав для відводу судді, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об’єктивності судді, оскільки є лише припущеннями заявника, що не підтверджені допустимими та достатніми доказами. Незгода заявника з процесуальним рішенням і його формою, прийнятим суддею, зокрема невинесення ухвали про зупинення провадження по справі, не може бути підставою для відводу згідно ст.36 ч.4 ЦПК України. Будь-які порушення ЦПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду справи, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Д.І., судом не встановлені.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пасічника Дмитра Івановича по справі за заявою Садово-городнього товариства «Радуга», заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3