Ухвала суду № 79094449, 09.01.2019, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/936/18

Провадження № 2/386/42/19

УХВАЛА

про залишення клопотання про витребування доказів без руху

09 січня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за його позовом в інтересах ОСОБА_2, яка також представляє законні інтереси неповнолітньої ОСОБА_3, до Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди землі та договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка також представляє законні інтереси неповнолітньої ОСОБА_3, 13.09.2018 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача 09.01.2019 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача додаткову угоду, укладену між сторонами до договору оренди землі від 24.07.2015 про продовження договору оренди землі від 21.11.2008, зареєстровану державним реєстратором Реєстраційної служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області Жученко Іриною Василівною від 04.09.2015; витребувати у відповідача договір оренди землі, укладений між позивачем в інтересах ОСОБА_3 та відповідачем від 24.07.2015, зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області Жученко Іриною Василівною від 04.09.2015. Клопотання обґрунтовує тим, що представник відповідача з відзивом не надав оригінали витребуваних доказів, однак посилається на такі.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення засідання до суду не подавала.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, в клопотанні про витребування доказів просить клопотання розглянути без його участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на інший день.

Відповідно до ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За нормами ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною другою ст. 84 ЦПК України, визначено вимоги до клопотання про витребування доказів, в якому має бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, представником позивача у клопотанні про витребування доказів не зазначено: обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідач; вжиті представником позивача або позивачем заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

В той же час, чинна редакція ЦПК України не містить порядку дій суду у разі недотримання учасником справи вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України при поданні клопотання про витребування доказів, у зв'язку з чим, для недопущення порушення прав позивача, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст. 185 цього Кодексу, залишити клопотання представника позивача без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 84, 185, 222, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за його позовом в інтересах ОСОБА_2, яка також представляє законні інтереси неповнолітньої ОСОБА_3, до Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди землі та договору оренди землі - залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- подати до суду клопотання про витребування доказів, в якому зазначити: обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа; вжиті представником позивача або позивачем заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо представник позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ч. 2 ст. 84 цього Кодексу, клопотання буде вважатися поданим в день первісного його подання до суду. Якщо представник позивача не усуне недоліки клопотання у строк, встановлений судом, клопотання вважатиметься неподаним і повернеться йому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.