Ухвала суду № 79094217, 09.01.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

09.01.2019

ЄУН №389/3675/18 Провадження №2-з/389/28/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м.Знам’янка

Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: Знам’янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про скасування заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа: Знам’янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про скасування заборгованості по аліментам. Ухвалою від 09.01.2019 провадження у даній справі відкрито.

Одночасно з пред'явленням позову до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов’язання Знам’янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області зупинити стягнення у виконавчому провадженні №47095880 за виконавчим листом №2/389/32/15, виданим Знам’янським міськрайонним судом 24.03.2015, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання, та у виконавчому провадженні №51221446 за виконавчим листом №389/380/16-ц, виданим Знам’янським міськрайонним судом 19.05.2016, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, який продовжує навчання, до закінчення розгляду справи в суді.

Вимоги заявника обґрунтовані тим, що ним оскаржується в судовому порядку розмір заборгованості зі сплати аліментів з підстав того, що вказана заборгованість виникла у зв’язку з існуванням істотних обставин, що не залежали від його волі та наразі з нього стягуються як періодичні платежі зі сплати аліментів, так і сама заборгованість за аліментами за попередні періоди, яка є предметом оскарження. Враховуючи наведене, з метою недопущення можливості подальшого стягнення з нього заборгованості по аліментам за період розгляду справи у суді, позивач вважає, що у даному випадку невжиття таких заходів забезпечення позову може зробити неможливим у майбутньому виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа: Знам’янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про скасування заборгованості по аліментам, що стягуються з нього за виконавчими листами №2/389/32/15 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання, та №389/380/16-ц на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, який продовжує навчання.

Отже, на даний час існують судові рішення, що набрали законної сили, які не скасовані та на підставі яких видані виконавчі листи, що знаходяться на виконанні у Знам’янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, та при виконанні яких виникла заборгованість внаслідок несвоєчасного та неповного виконання.

Статтею 129-1 Конституції України та статтею 18 ЦПК України визначено принцип обов’язковості судових рішень, а оцінка законності судових рішень може бути здійснена лише в установленому процесуальним законом порядку шляхом перегляду вищими судовими інстанціями.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб’єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Згідно зі ст.ст.156, 158 ЦПК України зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями ч.1 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз’яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 2 вище вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Суд вважає, що забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом зупинення стягнення за виконавчими листами буде суперечити змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Крім того, згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, можливе лише у випадку оскарження боржником такого виконавчого документа у судовому порядку.

Проте, у цій справі предметом спору є скасування заборгованості по аліментам, а не оскарження виконавчих листів №2/389/32/15 від 24.03.2015 та №389/380/16-ц від 11.03.2016, по яким проводиться стягнення аліментів. Доказів того, що виконавчі документи, на підставі яких здійснюється стягнення, оскаржуються позивачем в судовому порядку, матеріали справи не містять.

Окрім того, у заяві про забезпечення позову належно не обгрунтовано яким чином невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити у майбутньому виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованими та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: Знам’янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про скасування заборгованості по аліментам, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5