Ухвала суду № 79093873, 10.01.2019, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/210/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Козіної С.М.,

за участі: секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Ржищівська міська рада Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа - Ржищівська міська рада Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

02 жовтня 2018 року винесено рішення по даній справі, заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Ржищівська міська рада Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено у повному обсязі.

Судом встановлено, що під час виготовлення вищевказаного рішення допущена описка, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення невірно зазначено номер квартири "4" замість "14", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28 грудня 1998 року № 14.

За змістом ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення описки у описовій та резолютивній частинах рішення Ржищівського міського суду Київської області від 02 жовтня 2018 року.

За змістом ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 247, 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у описову та резолютивну частини рішення Ржищівського міського суду Київської області від 02 жовтня 2018 року, а саме: зазначити замість номера квартири "4" - "14", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя