Ухвала суду № 79093846, 10.01.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2927/18

Провадження № 1-в/361/14/19

10.01.2019

У Х В А Л А

10 січня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області за головуванням судді Батюка В.В.

при секретарі - Колотаєвській С.П.

з участю прокурора - Музики І.І.

представника Броварського МРВ

філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2, про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, такому, що не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 Так, вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2018 затверджено угоду про примирення, укладену 16.05.2018 між представником потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ОСОБА_4 та ОСОБА_3, останнього засуджено ч. 2 ст. 15 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Станом на 06.09.2018 Броварський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не отримував від засудженого документів про сплату штрафу.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Неприбуття вказаної особи не є перешкодою для розгляду подання відповідно до частини п’ятої статті 539 КПК України.

Вислухавши представника Броварського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_1, який підтримав подання за обставин, викладених у ньому, думку прокурора Музики І.І., яка не вбачала підстав для задоволення подання з урахуванням порушення процедури звернення до суду в разі невиконання засудженим покарання, призначеного вироком на підставі угоди про примирення, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п’ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі частини першої статті 26 КВК України засуджений зобов’язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред’явлення документа про сплату штрафу. Частина третя статті 26 КВК України передбачає, що у разі несплати засудженим штрафу в строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У судовому засіданні встановлено, що засудженим ОСОБА_3 у місячний термін штраф не сплачено, отже не виконано умови угоди про примирення між між представником потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 16.05.2018. При цьому частиною першою статті 476 КПК України передбачено, що в разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутись до суд, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області подане з порушенням норм процесуального права, відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 476, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк