Ухвала суду № 79093582, 10.01.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6881/18

8-а/357/1/19

Категорія 1

У Х В А Л А

10 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква, в залі суду № 5 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2018 року у справі № 357\6881\18 за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 28.09.2018 року про відмову в позові ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради в особі начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Дорогань Володимира Леонідовича про скасування постанови про накладення штрафу. Заявник просить скасувати зазначене рішення , оскільки позивачу та суду не було відомо обставину , яка стала відомою, лише, 14.11.2018 року про те, що відповідачем не було отримано погодження Державної архітектурно-будівельної інспекції на проведення позапланової перевірки ПП «Мінімаксавто». Дана обставина була визнана Дорогань В.Л. і є істотною для розгляду даної справи і не могла бути відомою позивачу на час розгляду її позову.

Заявник та її представник в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином та, згідно ч. 2ст.368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача Дорогань В.Л. заперечив задоволення заяви, подав письмово викладену свою позицію по заяві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Такий же висновок щодо обставин, які відносяться до нововиявлених у розумінні КАС України, викладено у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 809/824/17.

У той же час, із заяви ОСОБА_1 слідує, що нововиявленою обставиною вона вважає відсутність у відповідача погодження Державної архітектурно-будівельної інспекції на проведення позапланової перевірки ПП «Мінімаксавто».

Суд зазначає, що дана обставина не може вважатись нововиявленою, оскільки зі змісту заяви слідує, що виявлена нею обставина є новим доказом в обґрунтування її позовних вимог, але положення ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширюються на повноваження відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області в частині проведення вказаної в справі перевірки, а тому твердження заявника є помилковими і зазначені заявником обставини не є істотними для вирішення спору, який було розглянуто судом першої та апеляційної існтанції.

Враховуючи викладене, обставина, на яку посилається заявник як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленою у розумінні ст. 361 КАС України, а відтак, не може слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями ст.ст. 361 - 369 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2018 року у справі № 357\6881\18 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяО. Я. Ярмола