Рішення № 79093276, 02.01.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1607/18

2/357/365/19

Категорія 42

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку загального позовного провадження)

02 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д. ,

при секретарі - Огер О. А.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник позивача - ОСОБА_3

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5

представники відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинку,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому вони просили: провести розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 виділивши їм в натурі одним масивом 55/100 частин житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами відповідно до варіанту № 6 висновку експерта Шкребтій В.Г. № 01-2018/3 від 29.01.2018 року, а саме: в житловому будинку: веранда 1-1 (9,8 кв. м.), кухня 1-2 (8 кв. м.), коридор 1-3 (6,4 кв. м.), житлова кімната 1-4 (17,9 кв. м.), житлова кімната 1-8 (12,8 кв. м.), ганок; господарські будівлі і споруди: сарай «В», колодязь питний № 1, 1/2 частина огорожі № 2, огорожа № 5, ворота з хвірткою № 3, всього вартістю 205 860 грн.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що їм разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 належить на праві спільної часткової власності спірний будинок. ОСОБА_1 єдиний із співвласників, який в ньому проживає. У них з ОСОБА_4, ОСОБА_5 склались неприязні стосунки, мирним шляхом встановити порядок користування будинком не вдається. Таким чином, у них виникла необхідність виділити свої частки.

Відповідач ОСОБА_5 не заперечував проти поділу будинку за запропонованим варіантом, просив виділити йому частину будинку, яка облаштована окремим входом, оскільки він хворіє, не може пересуватись без інвалідного візка.

Відповідач ОСОБА_4 заперечував проти позову.

Свої заперечення обґрунтовував тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 не надали доказів належності їм земельної ділянки на якій знаходиться будинок та не надали дозволу на переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення з облаштування новоутвореного об'єкту нерухомого майна із самостійним входом, самостійною поштовою адресою.

17.05.2018 року закрите підготовче провадження, справа призначена до розгляду.

Розгляд справи відбувався в судових засіданнях.

07.06.2018 року по справі оголошена перерва, для підготовки представником позивачів клопотання про внесення коштів на депозит суду.

25.07.2018 року по справі оголошена перерва, для внесення позивачами коштів на депозит суду.

27.09.2018 року по справі оголошена перерва, для підготовки учасників справи до судових дебатів.

19.10.2018 року в зв'язку із зміною позиції відповідачів у справі, суд повернувся до судового слідства, після чого розгляд справи відкладений за клопотанням представника позивачів.

23.10.2018 року у справі оголошена перерва, для підготовки учасників справи до судових дебатів.

21.11.2018 року розгляд справи відкладений, за клопотанням представника позивачів, через хворобу.

02.01.2019 року після судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати.

Із пояснень позивача, представника позивачів, відповідача, представників відповідачів, письмових доказів, що містяться в матеріалах справи встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить будинок АДРЕСА_7 Частки власників є рівними (а.с. 12, 16-23).

У спірному будинку проживає ОСОБА_1 (а.с. - 33). Інші учасники справи в ньому не зареєстровані та не проживають (а.с. 93-95).

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно ч. 1 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює прав приватної власності громадян на житловий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно ї ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу

Відповідно до ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Отже, отримання відповідних документів на переобладнання та перепланування жилого будинку необхідне лише у випадку втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування у іншому випадку дозвільна документація не є необхідною.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76 до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнанням визначається улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Встановлено, що згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.01.2018 року за запропонованим позивачем варіантом поділу необхідно провести ремонтно-будівельні роботи: демонтаж груби, пробиття нового дверного прорізу з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку із штукатуренням укосів, демонтаж віконного блоку, пробиття дверного прорізу з подальшим влаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів, закладання дверних прорізів (а.с. - 77).

Суд зазначає, що даний висновок не містить даних про необхідність втручання в несучі конструкції. В свою чергу, виконавчий комітет Фурсівської сільської ради Білоцерківського району своїм рішення від 11.12.2018 року надав дозвіл на проведення розподілу спірного будинку.

Суд враховує, що ОСОБА_1 єдиний співвласник, який проживає у спірному будинку, сплачує комунальні послуги, займається його утриманням.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, відсутність оформленого права власності на земельну ділянку, що знаходиться під будинком, за наявності права користування нею, не може бути перешкодою у поділі будинку.

Таким чином, за викладених обставин суд позов задовольняє.

За такого рішення на підставі ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачів слід стягнути судові витрати в наступному порядку: судовий збір з відповідачів на користь ОСОБА_1, який сплатив його в повному обсязі по 1 029,30 грн. з кожного; витрати на експертизу з відповідачів на користь ОСОБА_1, який сплатив їх в повному обсязі по 3 000 грн. з кожного; витрати на правову допомогу з відповідачів на користь позивачів по 4 200 грн. кожному.

Керуючись ст.ст. 10, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку - задовольнити.

Провести розподіл житлового будинку АДРЕСА_5 виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одним масивом 55/100 частин житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами відповідно до варіанту № 6 висновку експерта Шкребтій В.Г. № 01-2018/3 від 29.01.2018 року, а саме: в житловому будинку: веранда 1-1 (9,8 кв. м.), кухня 1-2 (8 кв. м.), коридор 1-3 (6,4 кв. м.), житлова кімната 1-4 (17,9 кв. м.), житлова кімната 1-8 (12,8 кв. м.), ганок; господарські будівлі і споруди: сарай «В», колодязь питний № 1, 1/2 частина огорожі № 2, огорожа № 5, ворота з хвірткою № 3, всього вартістю 205 860 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_6, ОСОБА_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_4, 19 460 грн. компенсації різниці вартості частки, що виділяється.

Стягнути із ОСОБА_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_6 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, по 1029,30 грн. судового збору з кожного.

Стягнути із ОСОБА_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_6 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, по 3000 грн. вартість експертизи з кожного.

Стягнути із ОСОБА_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_6 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 по 4200 грн. витрати на правничу допомогу кожному.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи повністю або частково до Київського апеляційного суду, у порядку встановлену законом, протягом тридцяти днів.

Строк на апеляційне оскарження починає свій перебіг з дня складання повного судового рішення та може бути поновлений за заявою учасників справи в порядку встановленому законом.

Повне рішення складене - 09.01.2019 року.

СуддяІ. Д. Дубановська