Ухвала суду № 79093198, 10.01.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13452/18

Провадження № 2-п/344/1/19

У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі адвоката ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 листопада 2018 року по справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2018 року задоволено позов Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором оренди землі. Вирішено стягнути із ОСОБА_3 на користь Івано-Франківської міської ради кошти за договором оренди землі у сумі 131 443 (сто тридцять одна тисяча чотириста сорок три) грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 1 976 грн. (одна тисяча дев'ятсот сімдесят шість) грн. 15 коп.

28 грудня 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що ОСОБА_3 не була належним чином повідомленою про розгляд справи, оскільки з 06 серпня 2018 року та до цього часу перебуває за кордоном. При прийнятті заочного рішення судом не було взято до уваги той факт, що з 20 грудня 2016 року вона не являється землекористувачем ділянки по АДРЕСА_1, оскільки на підставі договору купівлі-продажу від 20 грудня 2016 року вона відчужила об'єкти нерухомості за вказаною адресою (станцію технічного обслуговування автомобілів з крамницею) на користь ТзОВ «Трентова ЛТД». Тому нарахування їй заборгованості за договором оренди землі після цієї дати позбавлене правових підстав.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив заочне рішення скасувати.

Представник позивача - Івано-Франківської міської ради у судовому засіданні просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох підстав, визначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що:

1) відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив (заперечення) на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження заявника про те, що ОСОБА_3 перебувала за кордоном на момент розгляду справи суд не вправі розцінити як підставу для скасування заочного рішення, оскільки із матеріалів справи вбачається, що про розгляду справи 07 листопада 2018 року вона була повідомлена завчасно, що підтверджується повідомленням про вручення копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками 05 вересня 2018 року (а.с. 30). Як зазначає заявник судову кореспонденцію отримувала не вона, а її матір, однак за період з 05 вересня 2018 року по 07 листопада 2018 року (понад два місяці) у неї було достатньо часу повідомити відповідача про наявність судової справи з метою реалізації ОСОБА_3 права заперечити проти вимог позивача шляхом подання відзиву на позовну заяву особисто чи через уповноваженого представника.

Разом з тим обставина укладення 20 грудня 2016 року договору купівлі-продажу нежитлового приміщення на земельній ділянці по АДРЕСА_1 також не являється підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копію цього договору було долучено представником позивача до позовної заяви, а суд при прийнятті заочного рішення надав оцінку цьому договору (а.с. 16-19).

Таким чином доводи заявника зводяться лише до незгоди із самим рішенням, та не містять посилань на докази чи обставини, які не були досліджені судом при його ухваленні.

Тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 листопада 2018 року по справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором оренди землі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.