Ухвала суду № 79093146, 10.01.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/277/16-к

Номер провадження: 1-кс/0343/1/19

У Х В А Л А

про скасування постанови слідчого про закриття

кримінального провадження

10 січня 2019 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1,

за участю секретаря – Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 31.05.2018 р.

В С Т А Н О В И В:

22.11.2018 р. ОСОБА_2 звернулася в Долинський районний суд Івано-Франківської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12014090160000444 від 13 серпня 2014 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування в складі іншого слідчого, зобов’язати повторно слідчого у відповідності до вимог ст. 307 КПК вчинити наступні слідчі дії для дослідження обставин, які мають значення для вирішення даної справи, а саме :

1) Чи взагалі наявний у матеріалах приватного нотаріуса ОСОБА_4 перший примірник договору купівлі - продажу від 31 серпня 2006 року між ОСОБА_5 «Свіча» та ПОСП «Долинський теплично-овочевий комбінат»?

2) Чи реєструвався нотаріусом даний договір у Державному реєстрі правочинів?

3) Чи надсилався даний договір в день його посвідчення реєстратору, якщо нотаріус не мав доступу до єдиної комп’ютерної бази даних Реєстру?

4) Чи видавала приватний нотаріус ОСОБА_4 витяг з державного реєстру правочинів сторонам правочину?

5) Чи видавала приватний нотаріус ОСОБА_4 сторонам примірники договору купівлі-продажу і кому?

6) Чи звернулася за видачею дублікату договору особа, яка отримувала примірник договору від 31.08.2006 р.?

7) Чи перевіряв працівник ОБТІ при реєстрації спірного договору наявність реєстрації спірного договору в Державному реєстрі правочинів?

8) Чому не проведено технічну інвентаризацію об'єкта та не виготовлено інвентаризаційну справу на об’єкт, права щодо якого підлягало державній реєстрації? (Штамп ОБТІ на окремих схемах та експлікаціях спірного об’єкту - перевірено при реєстрації змін 25.03.2011 р. не є інвентаризаційною справою та документом, який підтверджує проведення технічної інвентаризації, передбачених Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р.

9) Чи перевіряв працівник ОБТІ при реєстрації спірного договору відповідність даних про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешт нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом (пункти 3.1., 3.5.7 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових праь на нерухоме майно від 07.02.2002 р. № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 р. № 1692/5).

Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_2 зазначає, що слідчим СВ Долинського ВГІ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №120140901600004444 від 31 травня 2018 року у зв’язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КПК України.

Копію вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 31 травня 2018 року вона отримала від слідчого тільки 19.11.2018 р., що підтверджується відповідною розпискою, а, відтак, строк на подачу скарги починає збігати з 19.11.2018 р. і закінчується 29.11.2018 р.

Вона не погоджується із постановою слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 31 травня 2018 року та вважає, що ця постанова підлягає скасуванню у зв’язку із наступним.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2018 року постановлено її скаргу на постанову слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 31.03.2017 р. задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано- Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 12014090160000444 від 13.08.2014 р. та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування. В ухвалі зазначено, які процесуальні дії слідчим не було вчинено, та про відсутність підстав для закриття кримінального провадження.

Всупереч вказаній ухвалі слідчого судді слідчим СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3, починаючи з 16.01.2018 р. по листопад 2018 року не проведено жодної процесуальної дії у кримінальному провадженні №12014090160000444, які б були направлені на виконання ухвали суду від 16 січня 2018 року.

07.06.2018 р. вона ознайомилася з матеріалами кримінального провадження № 12014090160000444, в якому після ухвали суду від 16.01.2018 р. знаходилися копії документів, які долучені нею до матеріалів справи і жодного процесуального документа слідчого, в т.ч. і постанови про закриття кримінального провадження від 31 травня 2018 року.

24.09.2018 р. вона знову ознайомилася з матеріалами кримінального провадження №12014090160000444, в якому після ухвали суду від 16.01.2018 р. знаходилися копії документів, які долучені нею до матеріалів справи і жодного процесуального документа слідчого, в т.ч. і постанови про закриття кримінального провадження від 31 травня 2018 року.

05 жовтня 2018 року слідчому СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано- Франківській області ОСОБА_3 було направлено клопотання з проханням повідомити її про прийняті процесуальні дії по виконанню ухвали суду від 16 січня 2018 року, яке залишилося без відповіді.

Тільки 19 листопада 2018 року слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 вручив їй постанову від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12014090160000444. Не зрозуміло, чому постанова не була їй вручена швидше та чому її не було в матеріалах провадження, з якими вона неодноразово ознайомлювалася. Вважає, що слідчий умисно, в інтересах ОСОБА_5 фірма «Свіча» в порушення вимог КПК України та ухвали суду від 16.01.2018 р., порушуючи строки досудового розслідування, робив все можливе, щоб затягнути розгляд даного кримінального провадження, надавши можливість підозрюваним знищити або підробити необхідні докази, які суд зобов’язав дослідити слідчого, та сфальсифікував постанову про закриття кримінального провадження №12014090160000444 від 31.05.2018 р., яка була виготовлена в кінці жовтня 2018 року.

Відповідно до кримінального провадження, закритого на підставі оскаржуваної постанови, 18.10.2011 р. з відділення ДВС Долинського районного відділу юстиції за № 62/11-21 від 17.10.2011 р. поступило подання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ОСОБА_5 фірма «Свіча», а також осіб, винних у відчуженні майна боржника, на яке накладено арешт, за ст. 382 КК України.

13.08.2014 р. за її заявою та на підставі рапорта оперуповноваженого СДСБЕЗ Долинського РВ УМВС України майора міліції ОСОБА_6 за вищевказаними фактами до ЄРДР було внесено кримінальне провадження №12014090160000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КПК України. 02 вересня 2015 року її залучено до даного кримінального провадження як потерпілу.

В даному кримінальному провадженні встановлено наступне.

На виконання відділу ДВС Долинського РУЮ поступив виконавчий лист №2-55 від 11.06.2010 р. з виконання рішення Долинського районного суду про стягнення з ОСОБА_5 «Свіча» (вул. Підлівче, 65 м. Долина) на користь ОСОБА_2 150685,27 грн. втраченого заробітку внаслідок ДТП, 8812,10 грн. витрат на санаторно-курортне лікування, 12123,34 грн. витрат на супроводження потерпілої, 30000 грн. моральної шкоди, 43998,37 грн. щорічного втраченого заробітку з врахуванням інфляції.

В процесі примусового виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.06.2010 р. та внесено заяви про реєстрацію обтяжень нерухомого майна, що підтверджують витяги про реєстрацію в Державному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 27845963 від 19.07.2010 р., № 24031715 від 09.07.2009 р.

15.10.2010 р. отримано відповідь на запит державного виконавця з Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації № 183/14-09 від 14.10.2010 р. про те, що за боржником ОСОБА_5 «Свіча» зареєстровано право власності на об’єкт нерухомого майна по вул. Підлівче, 68 м. Долина Івано-Франківської області на підставі свідоцтва про право власності, виданого згідно рішення виконкому Долинської міської ради від 24.03.2005 р. за № 145.

23.09.2011 р. отримано відповідь з Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації № 265/14-09 від 08.09.2011 р. про те, що за боржником ОСОБА_5 «Свіча» право власності на нерухоме майно уже не зареєстроване. Так, 31.03.2011 р. на підставі дублікату договору від 15.02.2011 р.(договір купівлі - продажу від 31.08.2006 р. за № 239, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4С.) під час дії заборони на відчуження спірне майно по вул. Підлівче, 68 в м. Долина було зареєстровано Івано-Франківським ОБТІ за ПОСП «Долинський теплично-овочевий комбінат».

Отже, на момент реєстрації спірного нерухомого майна (31.03.2011 року) за приватно- орендним сільськогосподарським підприємством «Долинський теплично-овочевий комбінат це майно належало боржнику, знаходилося під арештом та не могло бути продано без скасування арешту.

Під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено необхідні слідчі дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Так, слідчим СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області не було досліджено на виконання ухвали слідчого судді від 16.11.2018 р. наступні обставини, які мають значення для вирішення даної справи, а саме:

1) Чи взагалі наявний у матеріалах приватного нотаріуса ОСОБА_4 перший примірник договору купівлі - продажу від 31 серпня 2006 року між ОСОБА_5 «Свіча» та ПОСП «Долинський теплично-овочевий комбінат»?

2) Чи реєструвався нотаріусом даний договір у Державному реєстрі правочинів?

3) Чи надсилався даний договір в день його посвідчення реєстратору, якщо нотаріус не мав доступу до єдиної комп’ютерної бази даних Реєстру?

4) Чи видавала приватний нотаріус ОСОБА_4 витяг з державного реєстру правочинів сторонам правочину?

5) Чи видавала приватний нотаріус ОСОБА_4 сторонам примірники договору купівлі-продажу і кому?

6) Чи звернулася за видачею дублікату договору особа, яка отримувала примірник договору від 31.08.2006 р.?

7) Чи перевіряв працівник ОБТІ при реєстрації спірного договору наявність реєстрації спірного договору в Державному реєстрі правочинів?

8) Чому не проведено технічну інвентаризацію об'єкта та не виготовлено інвентаризаційну справу на об’єкт, права щодо якого підлягало державній реєстрації? (Штамп ОБТІ на окремих схемах та експлікаціях спірного об’єкту - перевірено при реєстрації змін 25.03.2011 р. не є інвентаризаційною справою та документом, який підтверджує проведення технічної інвентаризації, передбачених Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р.

9) Чи перевіряв працівник ОБТІ при реєстрації спірного договору відповідність даних про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешт нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом (пункти 3.1., 3.5.7 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових праь на нерухоме майно від 07.02.2002 р. № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 р. № 1692/5).

Відтак, рішення слідчого СВ Долинського ВП Кадуського ВП ГУНП в Івано- Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 31 травня 2018 року є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_2 вимоги скарги підтримала з підстав, викладених у скарзі, просила скаргу задовольнити. Додатково пояснила, що слідчим з часу скасування постанови про закриття кримінального провадження не вчинено жодних необхідних процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин справи.

Слідчий СВ Долинського ВП ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з’явилися, причин неявки не повідомили, хоча повідомлялися про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку. Слідчий через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження, в якому винесено оскаржувану постанову.

Заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_2, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12014090160000444, які внесені в ЄРДР 13 серпня 2014 року за ч. 2 ст. 382 КК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим у сукупності всіх доказів, що наявні в матеріалах провадження.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказами в кримінальному провадженні відповідно до ст. 84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Ч. 4 ст. 38 КПК України передбачений обов'язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Отже, у відповідності з вимогами закону слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Ч. 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом досліджені матеріали кримінального провадження № 12014090160000444 від 13.08.2014 р., а також матеріали скарги та встановлено, що 18.10.2011 р. з відділення ДВС Долинського РУЮ за № 62/11-21 від 17.10.2011 року поступило подання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ОСОБА_5 фірма «Свіча», а також осіб, винних у відчуженні майна боржника, на яке накладено арешт, за ст. 382 КК України. Також 18.10.2011 р. за № 8768 поступили матеріали в Долинський РВ УМВС по зверненню ОСОБА_2, жительки м. Болехів вул. Симоненка, 22, щодо невиконання рішення суду директором ОСОБА_5 «Свіча», для прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України.

13.08.2014 р. за поданням відділення виконавчої служби Долинського районного відділу юстиції слідчим СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківської області внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України.

Після цього, слідчим була проведена низка слідчих та розшукових дій, спрямованих на встановлення істини по справі. Так, слідчим допитано приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_7, яка повідомила, що нею було посвідчено договір купівлі-продажу від 31.08.2006 між та ОСОБА_5 фірми «Свіча» та ПОСП «Долинськи ТОК» на майновий комплекс за адресою м. Долина вул. Підлівче, 68, по зверненню за № 25 про видачу дублікату договору, в зв'язку з його втратою і 15.02.2011 р. було видано дублікат договору купівлі-продажу за № 239. Отримано інформацію з ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» про те, що постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.06.2010 р. з відділу ДВС Долинського РУЮ про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_5 «Свіча», згідно даних журналу реєстрації вхідної кореспонденції виробничого відділу № 4 ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» не одержували. Опитано юриста-реєстратора ОКП «Івано-Франківське ОБТІ», який повідомив, що 31.03.2011 р. на підставі дублікату договору купівлі-продажу посвідченого 15.02.2011 р. приватним нотаріусом Долинського РНО ОСОБА_7, за № 239 проведено перереєстрацію прав власності на об’єкт нерухомого майна по вул. Підлівче, 68 в м. Долина за ПОСП «Долинського ТОК». Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.09.2011 р. з відділу ДВС Долинського РУЮ поступила 30.09.2011 р., коли майно вже було зареєстроване за ОСОБА_5 «Свіча». Додатково допитано директора Долинського ТОК ОСОБА_8, який пояснив, що він являється одним із співвласників ОСОБА_5 «Свіча». 31.08.2006 р. в нотаріуса було оформлено договір купівлі-продажу майнового комплексу, а саме: продавець ОСОБА_5 «Свіча» продав та покупець ПОСП «Долиський ТОК» купив майновий комплекс, який складається з адміністративних приміщень, площею 117,8 кв.м., виробничого приміщення, площею 194,5 кв.м., воріт, огорожі, який знаходився за адресою м. Долина вул. Підлівче, 68. Після чого, оригінал договору купівлі-продажу майнового комплексу було загублено і в 2011 році виготовлено дублікат, по якому оформили право власності.

Постановою слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31.03.2017 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014090160000444 від 13.08.2014 р. на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв’язку із відсутністю в діях посадових осіб ОСОБА_5 «Свіча» та директора ПОСП «Долинського ТОК» ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Дана постанова оскаржена потерпілою ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2018 р. скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано постанову слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 12014090160000444 від 13.08.2014 р. В ухвалі слідчий суддя вказував та те, що слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12014090160000444, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Суд прийшов до переконання, що викладені скаржником обставини заслуговують на увагу, так як по даній справі не було досліджено:

Чи наявний у матеріалах приватного нотаріуса ОСОБА_4 примірник договору купівлі продажу від 31.08.2006 р., зареєстрований в реєстрі за № 239.

Чи видавала приватний нотаріус ОСОБА_4 сторонам примірник вказаного договору купівлі продажу і кому.

Чи перевіряв працівник ОБТІ при реєстрації спірного договору наявність реєстрації спірного договору в Державній реєстрації.

Чи проведено технічну інвентаризацію об’єкта та чи виготовлялась інвентаризаційна справа на об’єкт, права щодо якого підлягало державній реєстрації.

Чи перевіряв працівник ОБТІ при реєстрації спірного договору відповідність даних про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна.

Також слідчим не дано оцінки протоколу зборів засновників ОСОБА_5 фірми «Свіча» від 03.01.2009 р. та акту приймання-передачі основних засобів від 05.01.2009 р., якими передано на баланс Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Долинський теплично-овочевий комбінат» за розрахунки з боргами приміщення ковбасного цеху та огорожу цеху ОСОБА_5 «Свіча», не перевірено, чи дійсно були такі борги, їх розмір та відповідність вартості переданого нерухомого майна.

Не досліджено, чи не були дії посадових осіб ПОСП "Долинський ТОК", та посадових осіб ОСОБА_5 фірма «Свіча» спрямовані на умисне невиконання рішення суду - відчуження арештованого майна, передачу на баланс нерухомого майна іншому підприємству без державної реєстрації переходу прав власності на нерухоме майно.

Не розглянуто питання про наявність в діях осіб, винних у відчуженні майна боржника, на яке накладено арешт складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що досудове розслідування проведено не повно та не всебічно і як наслідок слідчим в оскаржуваній постанові не вірно надано правову оцінку зібраними по справі доказам і незаконно 31.03.2017 р. слідчим СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12014090160000444 від 13.08.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що з часу скасування постанови слідчого від 31.03.2017 р. ухвалою слідчого судді від 16.01.2018 р. слідчим не проведено жодних слідчих та процесуальних дій для дослідження всіх обставин, на які вказав слідчий суддя в ухвалі, а фактично без проведення таких дій, тільки долучивши не завірені копії документів, наданих потерпілою, повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 5ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також; опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повиннезабезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим не втрачена можливість здійснення всього обсягу слідчих та процесуальних дій, в тому числі тих, про які зазначала ОСОБА_2 у своїх клопотаннях та скарзі. Без перевірки вищевказаних обставин, перелік яких слідчий суддя не обмежує, прийняття постанови про закриття кримінального провадження є передчасним.

З наведених підстав слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова є незаконною, яка прийнята без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Висновки слідчого в оскаржуваній постанові про необхідність закриття даного кримінального провадження не можуть вважатися вмотивованими, оскільки аналізу всіх можливих та таких, які б вважалися достатніми, доказів по даному кримінальному провадженню в постанові не наведено і не обґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає ч.5 ст. 110 КПК України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження є підставними, а тому визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не можливо, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об»єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об»єктивної істини обсязі, провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак, слідчий суддя не має правових підстав для зазначення слідчому тих дій, які він повинен виконати, оскільки слідчий є процесуально самостійною особою, таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги скарги щодо зобов'язання вчинити слідчим певні дії, які заявлені в скарзі, не підлягають задоволенню.

Однак, під час досудового розслідування слід усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали та не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об’єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 110, 284, 290, 303-307, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 31.03.2017 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 12014090160000444 від 13.08.2014 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя