Ухвала суду № 79092447, 10.01.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/68/19 Провадження № 1-кс/0274/39/19

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

10.01.19 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І., прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 (далі – Прокурор), підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 (далі – Захисник), розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далі – Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, який народився 11.01.1988 р., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019060050000030 від 08.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни даних ними показань, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом нез'явлення на виклики слідчого та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати до нього запобіжних захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що про те, що відносно нього постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.09.2018 р. було встановлено адміністративний нагляд, йому не відомо, а тому він не міг знати про необхідність вчинення дії, передбачених цією постановою. Якби він про неї знав, то виконував би її. Свою вину у вчиненні злочину, у якому підозрюється, визнає, має намір відшкодувати збитки. Після звільнення з місця відбування покарання він неофіційно працював на пилорамі, потім вантажником, потім знов на пилорамі у с. Мирному. З моменту звільнення з місця відбування покарання, 25.09.2018 р., проживав у сестри за адресою: АДРЕСА_1. Дітей не має, на його утриманні перебуває сестра, яка на даний час на восьмому місяці вагітності.

Захисник підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_2 та пояснив, що Прокурор не довів існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_2 переховуватиметься від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливатиме на свідків та потерпілого. Підозрюваний ОСОБА_2 має зв'язок з сестрою, з якою проживає у м. Бердичеві, та має намір відшкодувати завдану шкоду. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виключним, тому до підозрюваного ОСОБА_2 має бути застосовано запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею з'ясовано, що відповідно до повідомлення від 09.01.2019 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, а саме у тому, що він, будучи раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, у тому числі – за вчинення крадіжок, судимість за які в законному порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. Так, 06.01.2019 р. приблизно о 03:00 ОСОБА_2 шляхом підбору ключа проник до гаражного приміщення, розташованого поблизу будинку № 15 по вул. Є.Старікова у м. Бердичеві, звідки повторно, таємно викрав електричний подовжувач довжиною 50 м вартістю 600,00 грн., автомобільний компресор марки "Ураган" вартістю 1 600,00 грн., акумуляторну батарею марки "Bosch" вартістю 2 000,00 грн., зарядний пристрій до акумуляторної батареї вартістю 350,00 грн., електродриль марки "Мастер" вартістю 800,00 грн., болгарку марки "Макіта" вартістю 1 400,00 грн., зварювальний апарат марки "Дніпро-М" вартістю 1 800,00 грн., електричний подовжувач довжиною 10 м вартістю 150,00 грн., електричний подовжувач довжиною 25 м вартістю 350,00 грн., набір ключів діаметром від 10 мм до 22 мм вартістю 150,00 грн., домкрат вартістю 200,00 грн., "балонний" ключ вартістю 100,00 грн. Цими умисними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 9 500,00 грн. У подальшому ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 07.01.2019 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_5, протоколом від 07.01.2019 р. огляду місця події, двома протоколами від 08.01.2019 р. огляду місця події, протоколом від 08.01.2019 р. допиту свідка ОСОБА_6, протоколом від 08.01.2019 р. допиту свідка ОСОБА_7, протоколом від 08.01.2019 р. пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7, протоколом від 08.01.2019 р. допиту свідка ОСОБА_8, протоколом від 08.01.2019 р. пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8, протоколом від 08.01.2019 р. допиту свідка ОСОБА_9, протоколом від 09.01.2019 р. слідчого експерименту, протоколом від 08.01.2019 р. допиту свідка ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.01.2003 р., вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2003 р., вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2008 р. та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.03.2014 р., за вчинення злочинів, передбачених статтями 185, 186 та 162 Кримінального кодексу України.

Як випливає з постанови від 30.11.2018 р. слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 про оголошення розшуку підозрюваного у кримінальному провадженні № 12018020170000865 від 20.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 Кримінального кодексу України:

– постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.09.2018 р. відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном один рік шість місяців, із забороною залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 21:00 до 05:00;

– ОСОБА_2 з 25.09.2018 р. самовільно залишив місце проживання та переховується від працівників поліції;

– ОСОБА_2 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 Кримінального кодексу України (порушення правил адміністративного нагляду);

– ОСОБА_2 на виклики в СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області не з'являється, за місцем реєстрації та фактичного проживання відсутній, його місцезнаходження не відоме.

Зазначеною постановою ОСОБА_2 оголошено у розшук.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом нез'явлення на виклики слідчого та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, Прокурором не подано доказів, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно випливати на свідків та потерпілого з метою зміни даних ними показань.

Це твердження, крім того, що не підтверджено будь-якими доказами, не містить будь-якого обґрунтування, зокрема, щодо того, яким саме чином підозрюваний ОСОБА_2 може здійснювати такий вплив.

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя не приймає до уваги обставини, повідомлені підозрюваним ОСОБА_2 про те, що він неофіційно працював та продовжує працювати, що йому не відомо про те, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.09.2018 р. відносно нього було встановлено адміністративний нагляд, а також про те, що він з вересня 2018 р. проживав та має можливість проживати з сестрою у АДРЕСА_2, яка на восьмому місяці вагітності та перебуває на його утриманні, оскільки ним не подано будь-яких доказів на їх підтвердження.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_11, які містяться у протоколі від 08.01.2019 р. його допиту, вбачається, що ОСОБА_11 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з жінкою – ОСОБА_12, яка на даний час знаходиться за межами м. Бердичева. З жовтня 2018 р. по грудень 2018 р. в нього проживав ОСОБА_2, за проживання сплачував комунальні послуги, проживав в окремій кімнаті.

Ці показання ставлять під сумнів пояснення підозрюваного ОСОБА_2 про те, що він з вересня 2018 р. проживав та має можливість проживати з сестрою у АДРЕСА_2.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_2 через короткий проміжок часу після звільнення з місця відбування покарання вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний ОСОБА_2 має молодий вік, не має міцних соціальних зв'язків у м. Бердичеві, а також постійного місця роботи, інших джерел доходів, а відтак його майновий стан є незадовільним, чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності, у даний час підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого статтею 395 Кримінального кодексу України (порушення правил адміністративного нагляду), 30.11.2018 р. його було оголошено у розшук у зв'язку з тим, що він самовільно залишив місце проживання та переховувався від працівників поліції.

Також слідчий суддя зазначає, що підозрюваним ОСОБА_2 не доведено, що він має можливість постійно проживати у ІНФОРМАЦІЯ_5.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Виходячи зі статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя, враховуючи обставин кримінального правопорушення, у чиненні якого підозрюється підозрюваний ОСОБА_2, його майновий та сімейний стан, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та підозрюється у порушенні правил адміністративного нагляду, а також встановлені раніше ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2, обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 76 840,00 грн., при цьому на нього мають бути покладені наступні обов'язки:

– прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

– не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

– повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

– докласти зусиль до пошуку роботи.

На виконання частини четвертої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали – 07.03.2019 р.

Керуючись статтями 176 – 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити розмір застави – 76 840,00 грн. (реквізити для сплати застави: одержувач – ТУ ДСА України в Житомирській області, код – 26278626, МФО – 820172, банк – ДКС України, м. Київ, р/р – 37317049000277, призначення платежу – вказати, хто і за що платить, справа 274/68/19 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

– прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

– не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

– повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

– докласти зусиль до пошуку роботи.

4. Роз'яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

5. Визначити дату закінченні дії ухвали – 07.03.2019 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя В.В. Корбут