Ухвала суду № 79092186, 09.01.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7032/18

Провадження № 1-кс/216/440/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2019 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Янчук С.О.,

прокурора Новічкова С.О.,

слідчого Ромах В.Я.,

підозрюваного ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040230002170 від 24.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання мотивоване наступним, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи не зняту в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисний, корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, 23 листопада 2018 року приблизно о 23.40 годин знаходячись в автомобілі «Daewoo Lanos», реєстраційний номер «АЕ 9919 ЕЕ» та перебуваючи на території ГБК «Машинобудівник», що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме до гаражу № 15 ряду № 10 ГБК «Машинобудівник», що належить потерпілому ОСОБА_8 Діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, того ж дня та в зазначений час, знаходячись біля вказаного гаражу, скориставшись відсутністю власника гаражу, таємно, умисно, за допомогою інструментів відчинивши гвинтовий та накладний замок проник до приміщення зазначеного вище гаражу, звідки викрав майно потерпілого яке виносив та разом із ОСОБА_9 складав до салону і багажного відділення автомобілю «Daewoo Lanos», реєстраційний номер «АЕ 9919 ЕЕ».

Таким чином, ОСОБА_2, умисно, незаконно, таємно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8, а саме: чотири автомобільні колеса торгової марки “Michelin” моделі “EnergyXM2”, з автомобільними дисками в кількості 4 штук торгової марки “Skoda”, чотири автомобільні шини торгової марки “Bridgestone” моделі “blizzak LM-18”, дві автомобільні шини торгової марки “Kumho” моделі “Powermax”, дві автомобільні шини торгової марки “Fulda” моделі “Ecocontrol”, чотири автомобільні шини торгової марки “Nokian” моделі “Nordman RS2”, дві палки резинові, довжиною 60 см кожна, діаметром – 3,2 см кожна, а також радар-детектор торгової марки “Crunch” моделі “2170”, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення на автомобілі «Daewoo Lanos» реєстраційний номер «АЕ 9919 ЕЕ», з викраденим майном зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_8, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4795 від 26.12.2018 майнову шкоду в розмірі 17,637 гривень.

Таким чином встановлено достатньо підстав для підозри, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками : «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно».

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, має доньку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює машиністом бульдозера в ЦТП на ПрАТ «ІнГЗК», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимий:

16.05.2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки.

27 грудня 2018 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовове розслідування дійшло висновку, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом огляду місця події від 24.11.2018;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8;

-протоколом огляду предмета від 26.11.2018;

-протоколом огляду предмета від 26.11.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.12.2018;

-протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.12.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.12.2018;

-протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.12.2018;

-висновком судової дактилоскопічної експертизи № 29/4.6/2165 від 20.12.2018;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4795 від 26.12.2018.

Підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_2: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка або потерпілого, а також іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки ОСОБА_2 засуджений 16.05.2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки.

Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання слідчого, підозрюваний не визнає свої провини, пояснюючи це тим, що взагалі не перебував в автомобілі, а був в себе вдома, тому просили суд обрати більш м’який запобіжний захід, не пов’язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт за місцем реєстрації та проживання підозрюваного, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, який офіційно працює та має на утриманні двох малолітніх дітей. Крім того, захисник зазначив, взагалі жодного разу не викликався до слідчого.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, обравши інший запобіжний захід, з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м’яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК та при розгляді такого клопотання, обов’язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримана і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Суду у справ «Вемгофф проти Німеччини).

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені ч. 5 ст. статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який вину не визнав, однак досудове розслідування триває, на даний час не проведено всіх необхідних слідчих дій, не допитано всіх свідків та потерпілого, тому на даному етапі передчасно робити будь-яких висновків.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 офіційно працює, просить не застосовувати йому запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою, оскільки він офіційно працевлаштований, йому необхідно працювати та матеріально утримувати свою родину, оскільки має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_10, 03.11.2016 року та сина ОСОБА_13, 01.07.2018 року, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, при цьому суд враховує, що ОСОБА_2 раніше судимий, судимість не погашена, вчинив злочин в період іспитового строку, останній має постійне місце реєстрації в АДРЕСА_1 та проживає за вказаною адресою разом зі своєю родиною, що свідчить про міцність соціальних зв'язків за місцем його проживання.

Зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки прокурор не довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов'язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,182,183,193-196,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання, за адресою:

АДРЕСА_2 строком на 60 днів, тобто до 13-00 годин 08 березня 2019 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати житло з 22.00 год. до 05.00 год.

З покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 наступних обов’язків:

- не відлучатися за межі міста ОСОБА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;

- за першою вимогою з'являтись до органів досудового розслідування та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Копію ухвали направити до Інгулецького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя М.В. Бутенко

Копію зазначеної ухвали мені вручено «__»__»2019 року, о «__» год.

Одночасно роз’яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ______ ОСОБА_2