Вирок № 79092003, 28.12.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7204/18

провадження 1-кс/216/6073/18

УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю:

секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у встановлений законом строк,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у встановлений законом строк, мотивуючи свої вимоги тим, що в СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області розслідується кримінальне провадження № 12016040770001771 внесене до ЄРДР від 19.09.2018 за ч.1 ст.366 КК України.

05.12.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яким як засновникам ТОВ «Регул» було завдано майнову та моральну шкоду, подали слідчому Алабушкіну М.В. заяву про залучення їх до кримінального провадження № 12016040770001771 як потерпілих, однак в порушення вимог ст. 220 КПК слідчий Алабушкін М.В. не розглянув їх заяву. Бездіяльність слідчого поліції ОСОБА_5 не забезпечує реалізацію процесуальних прав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як потерпілих.

У судове засідання адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з’явились, про місце,день та час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Слідчий Алабушкін М.В. в судове засідання не з’явився, надав суду заперечення на скаргу, в якій зазначає, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040230001771 від 19.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що до слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» ОСОБА_6 за фактом можливих порушень з боку арбітражного керуючого ОСОБА_7 під час реалізації цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ТОВ «РЕГУЛ» (ІК 21925618). 05.12.2018 до слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла спільна заява, відповідно до якої вказані особи просять залучити їх до кримінального провадження в якості потерпілих, оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_7 при виконані нею функцій ліквідатора ТОВ «РЕГУЛ», зловживаючи свої повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб провела фіктивний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «РЕГУЛ», внаслідок чого кредитору вказаного підприємства ПАТ «БГ БАНК», а також їм як учасникам ТОВ «РЕГУЛ» спричинено тяжкі наслідки. Вищевказана заява ОСОБА_3 і ОСОБА_4 була ним розглянута та в її задоволенні було відмовлено в задоволенні,оскільки досудовим розслідуванням не здобуто достатніх та об’єктивних відомостей про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди кримінальним правопорушенням, яке на їх думку вчинено арбітражним керуючим – ліквідатором ТОВ «РЕГУЛ» ОСОБА_7, а безпосередньо з боку ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такі відомості слідству не надано. На підставі вищевикладеного 07.12.2018 ним було відмовлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у визнанні потерпілими на підставі їх спільної заяви від 05.12.2018 про залучення як потерпілих до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040230001771 від 19.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В той же день за вихідним реєстраційним № 48/8-П-1133 вищевказана постанова направлена поштою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було своєчасно прийняте рішення. Просить відмовити у задоволенні скарги і її розгляд проводити у його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що в задоволенні скарги належить відмовити з наступних підстав.

Під час розгляду скарги слідчим суддею було встановлено, що Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12016040770001771 внесене до ЄРДР від 19.09.2018 за ознаками ч.1 ст.366 КК України, досудовим розслідуванням було встановлено, що до слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» ОСОБА_6 за фактом можливих порушень з боку арбітражного керуючого ОСОБА_7 під час реалізації цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ТОВ «РЕГУЛ» (ІК 21925618).

05.12.2018 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернувся до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про залучення їх до кримінального провадження № 12016040770001771 як потерпілих.

07.12.2018 року постановою слідчого Алабушкіна М.В. було відмовлено ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у залученні як потерпілих до кримінального провадження № 1201604077000177 за ознаками ч.1 ст. 366 КК України.

В цей же день, 07.12.2018 року вищезазначена постанова, відповідно до супровідного листа, була направлена ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Згідно вимогам п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строку.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин – надсилається їй.

З урахуванням встановлених обставин та вимог норм кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не було порушено вимог ст. 220 КПК України, тому в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 216, 218, 220, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у встановлений законом строк – відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Р.О.Кузнецов