Ухвала суду № 79091990, 11.12.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5034/18

провадження 2-з/216/85/18

УХВАЛА

іменем України

про відмову у забезпеченні позову

11 грудня 2018 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Колосанто Гаетано про поділ спільного майна подружжя, що є об'єктом спільної сумісної власності -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Колосанто Гаетано про поділ спільного майна подружжя, що є об'єктом спільної сумісної власності.

Також, 10 грудня 2018 року, позивачем було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та заборону відповідачу по справі зняти грошові кошти, які являються спірним, та підлягають поділу як спільне майно подружжя, та які знаходяться на поточному - депозитному банківському рахунку ді Кредито Пополаре в місті Кастелламмаре ди Стабиа (Неаполь) в Італійській Республіці на ім’я ОСОБА_4 Гаетано, ІНФОРМАЦІЯ_1, та інших наявних на ім’я відповідача рахунках у цьому же банку, до вирішення судового спору.

Вказане клопотання мотивовано тим, що з 23.05.2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, фактично почали сумісно мешкати з 2001 року, з 2006 року постійно мешкають у місті ОСОБА_1, де за сумісні кошти придбали будинок, у якому обидва зареєстровані та проживають. За обопільною домовленістю, з моменту початку шлюбних відносин, сторони вносили на поточний - депозитний банківський рахунок 101/1053822 у Банку ді Кредито Пополаре в місті Кастелламмаре ди Стабиа (Неаполь) в Італійській Республіці, відкритий на ім’я чоловіка ОСОБА_4 Гаетано, його дохід – пенсію та інші спільні кошти подружжя, а мешкали в Україні за рахунок позивачки. На сьогоднішній час між сторонами існує спір про поділ спільного майна подружжя, що є об'єктом спільної сумісної власності, при цьому позивач вважає, що відповідач має наміри виїхати на проживання до Італії, та зняти з банківського рахунку усі кошти, що може зробить виконання рішення суду не можливим та ускладнити розгляд справи у суді.

Підстави для забезпечення позову визначені ст. 149 ЦПК України.

Так, частиною 2 зазначеної статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Одночасно в п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд України зазначав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 259 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали (абз. 3 п. 7 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Отже, з заяви позивача не вбачається, що депозитний банківський рахунок 101/1053822 у Банку ді Кредито Пополаре в місті Кастелламмаре ди Стабиа (Неаполь) в Італійській Республіці, відкритий саме на ім’я відповідача ОСОБА_4 Гаетано, ІНФОРМАЦІЯ_1, також не вбачається наявність інших рахунків на ім’я відповідача у цьому же банку, відсутні дані цих рахунків та відсутні підтверджені дані щодо власника цих рахунків.

Таким чином, виходячи з аналізу норм цивільного законодавства та судової практики, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, оскільки заявником не було надано достатніх доказів, на підтвердження власника вищезазначеного майна, а саме депозитного банківського рахунку № 101/1053822 у Банку ді Кредито Пополаре в місті Кастелламмаре ди Стабиа (Неаполь) в Італійській Республіці, та не надано точних даних усіх інших банківських рахунків та їх власника, на які посилається позивач, заявником не було надано достатніх доказів, на підтвердження особистого використання відповідачем спірного майна, внаслідок чого у суду не має правових підстав вважати, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 до Колосанто Гаетано про поділ спільного майна подружжя, що є об'єктом спільної сумісної власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвалу суду не було вручено у день її проголошення – протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О.Кузнецов