Вирок № 79091962, 11.12.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6791/18

провадження 1-кс/216/5775/18

УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю:

секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.,

слідчого Чорновола В.В.,

третьої особи, щодо

майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12018040230002211 від 01.12.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 01.12.1018 о 00:35 годині працівниками поліції на території КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2»ДОР, за адресою: площа 30-ти річчя Перемоги в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, виявлено труп ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тілесними ушкодженнями у вигляді сполученої травми голови та грудної клітини, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

З показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що 30.11.2018 приблизно о 20:00 годині він на своєму автомобілі НОМЕР_1 привіз ОСОБА_4 до Західного кладовища на розмову до чоловіка на ім’я Петро. На вказаному місці знаходився Петро та його знайомий ОСОБА_6. Після цього він залишив ОСОБА_4 з Петром та ОСОБА_7 і поїхав за ОСОБА_8. Приблизно о 22:30 годині коли він разом з ОСОБА_8, повернувся до Західного кладовища, де знаходились Петро, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, то побачив, що ОСОБА_4 в тяжкому стані, на його тілі малися тілесні ушкодження від побоїв, після чого Петро попросив його відвезти ОСОБА_4 до лікарні, після чого вони завантажили ОСОБА_9 до його автомобіля НОМЕР_2 але рухаючись до міської лікарні №2 ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер. Труп ОСОБА_4 вони з ОСОБА_8 залишили на території КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2№ДОР. Показання ОСОБА_5 підтвердив свідок ОСОБА_8

09.12.2018 в період часу з 16:15 години до 16:35 години працівниками поліції проведено огляд автомобіля НОМЕР_3, вході огляду з автомобіля на заднього сидінні виявлено плями темно-бурого кольору, ймовірно крові. В ході огляду вилучено фрагмент тканини із заднього сидіння автомобіля зі слідами бурого кольору та автомобіль, який знаходиться на зберіганні на поковочному майданчику Криворізького ВП ГУНП, за адресою: м. Кривий Ріг пр. Поштовий,71.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_2 належить ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі зібраних матеріалів, отримані відомості з метою подальшого проведення досудового розслідування, встановлення усіх фактів даної події, на підставі ст. 214 КПК України 01.12.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018040230002211, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

10 грудня 2018 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням в якому просив накласти арешту на вказане вище майно.

Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено, що у зв’язку з тим, що автомобіль НОМЕР_2 та фрагмент тканини зі слідами бурого кольору мають істотне значення для повноти всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, що спричинили його смерть та притягнення до відповідальності винних осіб, оскільки це є невід’ємними доказами у кримінальному провадженні. Вищезазначений автомобіль та фрагмент тканини є фактично речовими доказами, необхідними для проведення подальших слідчих дій – слідчих експериментів, судових експертиз, тому існує ризик, що біологічні сліди, які перебувають у салоні автомобіля, можуть бути умисно знищені чи пошкоджені, з метою спроби уникнення від відповідальності винних осіб. На теперішній час, слідством не встановлені особи, які заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_4

В судовому засіданні слідчий Чорновол В.В. клопотання підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_2 проти вимог клопотання заперечувала, з наступних підстав. Зокрема, клопотання не містить правових підстав для арешту, в ньому відсутні посилання на докази, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, крім того, арешт майна порушуватиме право третьої особи на здійснення права власності на автомобіль.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання були встановлені обставини, які відбувались 01.12.1018, а саме: о 00.35 годині працівниками поліції на території КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2»ДОР, за адресою: площа 30-ти річчя Перемоги в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, виявлено труп ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тілесними ушкодженнями у вигляді сполученої травми голови та грудної клітини, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8 встановлено, що останні перевозили ОСОБА_4 з Західного кладовища на лікарні, на автомобілі НОМЕР_2, по дорозі ОСОБА_4 помер в салоні автомобіля.

В ході огляду було встановлено, що в автомобілі НОМЕР_2, на задньому сидінні виявлено плями тепло-бурого кольору, ймовірно крові.

Зідно з вимогами ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 та ч. 5 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, за якою речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею також було встановлено, що на підставі постанови слідчого Чорновола В.В. від 08.12.2018 автомобіль НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 874369 на ім’я ОСОБА_2, фрагмент тканини із заднього сидіння автомобіля, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12018040230002211. При цьому автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу поміщені на територію спеціалізованого майданчику для зберігання транспортних засобів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, пр.Поштовий, 71, а фрагмент тканими передано до кімнати зберігання речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, вилучене 08.12.2018, фактично є предметом вчиненого злочину та може містити на ньому його сліди, що можуть бути встановлені під час експертного дослідження. Тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна вважається обґрунтованим та доцільним.

Крім того з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення огляду 08.12.2018 були вилучені речі та документи, однак, на думку слідчого судді, з переліку вилученого, майном є тільки: автомобіль НОМЕР_4, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 874369 належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Разом із тим, вилучені слідчим в ході огляду 08.12.2018 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 874369, та фрагмент тканини зі слідами бурого кольору, не можуть вважатись тимчасово вилученим майном через відсутність ознак майна, передбачених ч. 1 ст. 190 та ст. 179 ЦК України, за якими майном як особливим об’єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов’язки, при цьому річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов’язки.

Крім того, ч. 1 ст. 99 та ч. 2 ст. 98 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об’єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, при цьому документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.

А відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов’язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Отже нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачені правові підстави для накладення арешту на документи, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому клопотання слідчого у цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що тільки автомобіль НОМЕР_2, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 874369 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , тимчасово вилучене під час огляду 08.12.2018, є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою забезпечення збереження вказаного доказу та з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна є обґрунтованим та доцільним, а в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна – задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль «BMW316I», реєстраційний номер НОМЕР_5, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 874369 від 27.02.2014 належить на праві приватної власності ОСОБА_10, яка зареєстрована за адресою: Україна, АДРЕСА_1, шляхом встановлення заборони власнику чи уповноваженим нею особам користуватись та розпоряджатись таким майном.

В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя Р.О.Кузнецов